135
AMD: „DirectX ogranicza PC-ty”
Richard Huddy, menedżer ds. kontaktów z developerami w AMD, w rozmowie z serwisem bit-tech.net stwierdził, że tym, co ogranicza PC-ty to DirectX – najpopularniejsze biblioteki stworzone przez Microsoft. Jak mówi:
To zabawne. Często dzięki high-endowym kartom graficznym dysponujemy dziesięciokrotnie większą mocą od Xboksa 360 i PlayStation 3, ale jasnym jest, że gry nie wyglądają przez to dziesięciokrotnie lepiej. W znaczącym stopniu, w ten czy inny sposób [..] to wina DirectX-a.
Huddy dodał także, że wielu twórców chciałoby porzucić wspomniane biblioteki przy programowaniu gier. Jak wyjaśnia:
Posiadanie całkowitej kontroli nad maszyną – a tego chcą najlepsi developerzy – poprzez danie dostępu do sprzętu na najniższym poziomie, sprawiłoby, że twórcy mieliby możliwość wprowadzania innowacji, a to wywarłoby presję na Microsoft – nie ma co do tego wątpliwości.
Czytaj dalej
135 odpowiedzi do “AMD: „DirectX ogranicza PC-ty””
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
Choć współczesne PC-ty są znacznie potężniejsze od konsol, wydawane na nie gry rzadko kiedy wyglądają lepiej od swoich odpowiedników z Xboksa 360 i PlayStation 3. Jak mówi jeden z przedstawicieli AMD, to wina bibliotek DirectX, które ograniczają twórców.
Pierwsze slysze ze dx ogranicza pcty ,czekam na dalsze komentarze
Hmm… Dziwne stwierdzenie, zważywszy na fakt, że jest jeszcze OpenGL (jak sama nazwa wskazuje – otwarta alternatywa, w której developerzy mogą grzebać, jak chcą). No i nikt nie broni twórcom zrobić własnej biblioteki i dystrybuować jej razem z grą…
DirectX + Microsoft = bubel… wszystko co Mały i Mokry wyda to szit więc się nie dziwie czemu Developerzy mają pretensję do tych bibliotek. Mogły by być lepsze a takto Micro chce tylko nazbierac Max zysków za pomocą jak najmniejszych wydajnosci.
oczywiście że ogranicza jak wszystko co nie daje pełnej, elementarnej kontroli nad maszyną, jednak właśnie dzięki tym bibliotekom(imo, i nie poparte rządną wiedzą praktyczną, gry nigdy nie robiłem) proces powstawania gry nie jest tak długi jak mógłby być.
@Alakanar|Nie ważne ile możesz grzebać w ustawieniach OpenGL nie dostaniesz się legalnie nim do wnętrzności Windowsa a o to chodzi developerom. Oczywiście że mogą zrobić własne biblioteki, ale aby one miały sens muszą wiedzieć co nieco na temat systemu na którym się opierają a microsoft nie udziela source-code windowsa|@Paindemonium|Od kiedy soft znaczy mokry? Chyba że chodziło ci o jakieś inne słowo
Ogranicza,ale jednak stosują dalej, bo wolą iść po śladach , niż kroczyć nową ścieżką.
To nie mogą sobie autorskich bibliotek zrobić?
Hmmm… nie głupie, nie głupie…
Cóż, zawsze mogliby zacząć od linuksa.
IMO chodzi o to, że za pomocą Directx programuje się na wysokim software’owym poziomie nie mając pełnej kontroli nad sprzętem (kwestiami niskopoziomowymi zajmują się bibliotekii Dx-a odciążając programistów). Z jednej strony to źle, bo nie ma się pełnej kontroli nad hardwar’em pod który się programuje, ale z drugiej dobrze, bo nie trzeba babrać się w np. kodzie maszynowym i pisać wszystkiego od podstaw. Ile by trwała produkcja gier tym sposobem? Nie można zapomnieć też o ilości możliwych konfiguracji PC.
nic nowego niepowiedzial…to wiadomo juz od dawna…ale microsoft woli miec wszystko pod kontrola takze…glupi ludzie tam niesiedza:)
Dx ogranicza PC-ty! I to jak! Po zainstalowaniu dx11 wzrost wydajności w dircie 2 był na poziomie 30%-40%. Ale nie ma dobrej konkurencji bo OpenGl jest do d**y.
@DeadWarrior: AMD nie produkuje gier. Żeby pójść nową ścieżką potrzeba zespoły zgodne wyrwać się ze schematu. A wiadomo jaki ma do tego większość zespołów, ot chociażby przypomnijcie sobie komentarz Gearboxu sprzed roku. Jedynym zespołem, który na chwilę obecną mógłby się na takie coś zdecydować jest id Software. Ale id twardo stoi za Open GL, więc nie sądzę, żeby i to było możliwe
Na pewno DX znacząco ogranicza PC, ale… nadal jest najkorzystniejsze. Więc raczej nie zanosi się na rewolucję, bo taka jest też zbędna.
@Paindemonium|Uważasz, że wszystko co wydał Microsoft to szit ?|A Windows ?
…są w pełni modularne. Dzięki temu nawet jeśli jakaś gra powstała by głównie na Mandrive, można by było zagrać na Ubuntu, knoppie bądź innym. Wystarczy tylko doinstalować dodatkowe biblioteki.
@Alakanar, w pełni się z tobą zgadzam. (trochę to dziwne co nie?)|Własne biblioteki były by genialne dla developerów, ale miały by jedną wadę. Moderzy mieli by sporo problemu z ich modyfikacją. Chyba, że była by możliwość otwartego dostępu do kodu, wtedy z pewnością było by łatwiej. A jak ławo było by modyfikować silniki. |Moim skromnym zdaniem, prawdziwą przyszłością gier na PC, były by systemy linuxowe. Są wydajne, maj małe zapotrzebowanie na moc a co najważniejsze…
@iiron|Sprecyzuj jaki Windows 🙂
Ciekwae, szczególnie że AMD razem z Nvidią oraz intelem pomagały przy tworzeniu tych bibliotek. Ale teoretycznie dx może ograniczać Peceta. To niech przy 12 generacji biblioteki rozwiną skrzydła temu API by miał po prostu większe możliwości. Ale nie widzę by growi developerzy mieli aż tak spore problemy z directx. A jesli uważają że ich to mocno ogranicza to, matko boska, muszą współpracować z nvidią i amd przy tworzeniu niemal każdej gry wiec niech współpracują ściślej byśmy mieli gry wykorzystujące….
…. morfologiczny AA, podwójny silnik graficzny czy potężne tessalatory
No jakby nie mówić to fakt np. porównując UT2004 na DX i na OpenGL to OpenGL wypada ładniej a dźwięk w OpenAL też jest lepszy lecz szkoda że nie wszystkie karty dźwiękowe go obsługują.
Ciekawi mnie jakby wyglądał Crysis na najnowszej wersji OpenGL możliwe że ładniej niż na DX10. Ehhhh… nie ma już gier które korzystają z OGL (H-L1, Q1) bo trudno się w nim pisze z tego co wiem.
Paindemonium skoro M$ to shit to czemu jego zalozyciel jest trzecim najbogatszym czlowiekiem swiata a nie np tworca Linuxa czy Apple?
@aleksdraven|Haczyk w tym, że potem to wszystko trzeba będzie dostosować do niemalże zabytkowego sprzętu, jakim obecnie są konsole. Komu by się chciało? Kto za to zapłaci?
ja np dziele tak systemy: MacOS – filmy,muzyka,zabawy w photoshopie itp. Linux – tworzenie programow, systemy obronne itp. Windows – Gry,Internet
Jeżeli się nie mylę to, gdyby nie DX to prościej by się tworzyło gry działające na wszystkich trzech systemach. (mam na myśli Linux, Windows i MacOS, choć można zaliczyć też BSD oraz inne unixowe systemy) Jeżeli się mylę poprawcie ;]
Hyper nie na windowsach by to bylo latwiejsze
Hyper w koncu to DirectX 😛
Xarads995, ale z Linuxem wyjechałeś, przecież to jest open source!
@Paguł-a poco dostosować?? zaletą pc jest właśnie to że nie stoi w miejscu, a konsole nie, albo tanie i nie rozwojowe konsle, albo drogie i przyszłosciowe pecety. coś za coś, wóz albo przewóz.
Ah, zapomniałem napisać, że moim zdaniem Panowie z AMD mają racje
gościu prawdę mówi moim zdaniem. DX bardzo ogranicza rozwój gier na pc
„Hyper nie na windowsach by to bylo latwiejsze” sorry, ale nie zrozumiałem 😀 |chodzi o to, że byłoby łatwiej czy wprost przeciwnie?
AdixTehMaster sory chcialem napisac wojsko i kontrwywiad
@AdixTehMaster- no mają tylko pomyśl ile by ich(twórców gier) to kosztowało. DX to poprostu standard, tak samo jak eppendorfki
Hyper chodzi ze gdyby nie DirectX to tylko na Windowsach programowanie by bylo latwiejsze
Aaa, czyli nie wpłynęłoby to na inne systemy? Szkoda, bo ja jestem za open source, ale nie da się tam za bardzo pograć ;/
dlatego jesli chodzi o gry na PC to Windows jest gora
chodzi mi o ilosc gier na ten system oczywiscie
Niestety;p|Przy okazji, zauważyłem że mamy tak samo na imię ;D|I też się interesujesz informatyką 😀 |Sorry za offtop.
hehe 😀
Czyli znowu Micro $oft winny ?
@Tokagero Zawsze…
A to nie jest czasem wina tego, że gry w większości robi się z myślą o konsolach i z tego powody się zwykle nie troszczy za bardzo o PC, przynajmniej pod względem grafiki (z pewnymi wyjątkami, np. Crysis, Battlefield 3, ale jest ich raczej niewiele).
Zastanówcie się nad tym od strony pieniądza. Lepiej opłaca się zrobić silnik, który działa na wszystkich platformach i dopiero wtedy robić grę, czy może robić tę samą grę trzy razy, za każdym razem na innym silniku?
Mhm, a jakby DX nie było to byłby płacz, że tyle konfiguracji, a optymalizować trzeba.|Poza tym kto im zabrania np. z OpenGL korzystać?|Fajnie się tak szarpać, ale trudno alternatywę wymyślić.
Moze czas odkurzyc starego i wydajnego OpenGL’a, ktory pod wzgledem wydajnosci bije DX’a na glowe.
Kolejny standard umiera. I dobrze. |PS. Też jestem za Open Source. 😉
Plecie. Tak samo można mówić, że wszystko powinno pisać się w asemblerze, ale tak po prostu się nie da. Po prostu za dużo roboty. DX trzeba ulepszać, i tyle. |No i zastanawianie się co ogranicza PC-ty to bezsens, bo tak naprawdę tą rzeczą są konsole które zmuszają twórców do ograniczania się aby zapewnić kompatybilność z obiema platformami. Co gorsze, mi to odpowiada – poziom obecnej grafiki jest satysfakcjonujący, a ja jako pecetowiec od 3 lat nic nie musiałem zmieniać, a gram we wszystko na max. grafice.