495
System ocen NA STRONIE – co powiecie na zmiany?
Bacznie przyglądamy się waszym komentarzom pod recenzjami, które publikujemy na stronie i niestety coraz częściej nie mamy pojęcia jak was zadowolić. Zauważyliśmy, że są gry, które faworyzujecie i nawet przy wysokiej ocenie rzędu 8+/10 uważacie, że ktoś tu sobie jaja robi, bo dlaczego nie 15/10. Czasami patrzymy na to zdziwieni, czasami zażenowani, czasami rozbawieni – często w komentach odzywają się ludzie spierający się z oceną gry, w którą nie grali (bo został tydzień do premiery), dyskutujący nie z tym jaka gra JEST, a tym jaka im się WYDAJE, że jest, a do tego jeszcze osoby uważające, że 8/10 to ocena stanowczo zbyt niska. Chociaż nam wydaje się, że to bardzo dobra ocena, która sama w sobie może być znakiem jakości – tym bardziej, że staramy się brać pod uwagę wszystkich odbiorców, a nie tylko fanatyków danej serii.
Jednocześnie cały czas w internecie słychać narzekania, że media korzystają ze skali czterostopniowej, czyli 7-10. Siedem oznacza grę słabą, osiem dobrą, dziewięć bardzo dobrą, a dziesięć rewelacyjną. Pozostałe sześć cyfr wykorzystuje się rzadko, a kiedy już się pojawiają, to rzadko kto rozumie co tak naprawdę znaczą.
Problem z tą skalą rozbija się o wiele różnych spraw, z czego dwie można wypunktować:
Kiedyś oceny rzędu 1-5 zarezerwowane były dla produkcji, które ledwo działały, albo były niedopracowane tak bardzo, że utrudniały rozgrywkę. Dla gier, które były po prostu złe i irytujące z jakiegoś powodu – miały koszmarną fabułę pomieszaną z przedpotopowymi mechanizmami rozgrywki, czy nawet złe wykrywanie strzałów i tym podobne rzeczy. Obecnie więcej jest twórców wyspecjalizowanych w tworzeniu gier, a poza tym istnieje mnóstwo firm z doskonałym przygotowaniem technicznym, dzięki czemu gracze prawie nie oglądają bubli. Dlatego też teraz rzadko która gra nie spełnia starych warunków otrzymania oceny rzędu 7-/10.
Teraz gry robi się coraz lepiej technicznie, a patche poprawiające większe błędy można ściągnąć już w dzień po premierze. Kiedy zwracamy uwagę na to, że gra jest zabugowana, albo ma doczytujące się pół minuty tekstury – rzeczy, które byłyby niedopuszczalne w produkcjach sprzed kilku lat – niektórzy czytelnicy zaczynają marudzić, że technikalia nie są problemem gry. Ściągnięta w dół ocena spotyka się z odpowiedziami pokroju: „Przecież poprawią to w patchu!”.
Ostatnio zauważyliśmy też, że skala zaczyna przeradzać się w 8-10, gdzie osiem to średniak. Ba, sprawia to też, że dochodzi do absurdalnych sytuacji, kiedy w komentarzach widzimy porównanie „Ten nowy [FPS] dostał 8/10? Więc jest gorszy od tej durnej [Zręcznościówki TPP]?!”. Wiecie o co chodzi.
Próbowaliśmy dwa lata temu działać na skali pięciostopniowej, ale nie zdało to egzaminu, bo oceny 1-5 były od razu mnożone razy dwa i sprowadzane do skali 1-10, gdzie 4 było równowartością 8. Pytaliśmy was też o zdanie, ale nasz system komentarzy się nie sprawdził i rzeczywiście sprawę przegadaliście, a my nie byliśmy w stanie wyciągnąć z tej dyskusji konkretnych wniosków. Może ankieta będzie bardziej jednoznaczna.
###
Zastanawiamy się więc: co byście powiedzieli na skalę TRZYSTOPNIOWĄ. Ocenę składającą się z tylko trzech ocen, a mianowicie:
Gra dobra, bardzo dobra, niesamowita, albo po prostu interesująca dla konkretnego odbiorcy dostawałaby TAK, gra zła NIE, a gra średnia, tylko dla miłośników gatunku (lub np. warta kupienia na promocji, gdy nie ma nic lepszego w zasięgu) SPRÓBUJ.
Znaczyłoby to na przykład, że recenzent, któremu gra się nie podobała z powodu jego osobistych preferencji nie musiałby zamykać produkcji w numerku, który gryzie się z tekstem – mógłby polecić ją prostym „tak” uzasadniając w tekście dlaczego pomimo krytycznej oceny warto w tę grę zagrać. Mógłby też – zamiast wystawiać ocenę pomiędzy, prawdopodobnie, 5 a 7 – powiedzieć: „Spróbuj”. Spróbuj jeżeli podobało ci się to i tamto, jeżeli uważasz że to, co ja uznaję za minus nie ma żadnego znaczenia, jeżeli… I tak dalej. Mógłby też napisać: „Nie”. Nie graj, bo to się do niczego nie nadaje, albo nie graj, bo możesz zagrać w coś innego, lepszego.
Czy takie oceny będą dużo bardziej zrozumiałe już na pierwszy rzut oka i bardziej wartościowe, bo plusy i minusy zostaną wypisane w tekście. Bo po przeczytaniu recenzji każdy będzie w stanie dojść do wniosku, czy powinien zainteresować się danym tytułem… a jednocześnie zmarginalizujemy problem typu: „Tylko 8/10? Czy ciebie $!%!@!, jak mogłeś?”, kiedy nam wydaje się, że 8 to wystarczająco dużo.
I jeszcze jedno – sprawa dotyczy ocen na stronie, oczywiście.
Dlatego też… Zapraszamy do głosowania w ANKIECIE, KTÓRĄ ZNAJDZIECIE TUTAJ. Oraz do wyrażania opinii w komentarzach, oczywiście.
Czytaj dalej
-
„Rosario” to przerażająca historia o rodzinnej klątwie. Zapowiada się mroczne Halloween
-
Capcom za moment ujawni Leona w Resident Evil Requiem? Znany insider...
-
Co nowego w świecie Gothic Remake? Kolejny gadżet do kupienia w THQ Store
-
Battlefield 6 z energiczną ścieżką dźwiękową. Pantera, Limp Bizkit, The Prodigy, Red...
495 odpowiedzi do “System ocen NA STRONIE – co powiecie na zmiany?”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
NIE- to takie duże słowo wydawać by się mogło, że od razu skreśla konkretną grę.
Czesiobar: popieram. Na pewno nie skala trójstopniowa. A i tak trzeba czytać recenzje.
Uwazam, ze jest to naprawde kiepskie podejscie – recenzja powinna skladac sie z pelnego tekstu oraz podsumowujacej oceny w skali 10, ktora daje konkrenty wykaz tego, co bylo w tresci. Na tej samej zasadzie – mozecie dac skale do 3: 1, 2 i 3. Chyba, ze cos zle zrozumialem – ew. moze to byc dodatek do pelnej oceny lub pewien dopisek dla kogo konkretnie gra sie spodoba.
Moim zdaniem skala powinna być zmniejszona, ale w pewien sposób asymetryczna, ponieważ nikogo nie interesuje skala ocen kiepskich gier, ale wszystkich interesuje skala ocen dobrych gier. Oto co mam na myśli: Nie warto=oceny 1-4, słabe= oceny 5-6, średnie= 7, dobre= 8, świetne= 9, fantastyczne= 10. Ewentualnie myślałem o wprowadzeniu liczbowej skali ocen dla gier dobrych (nie mam pomysłu co do zakresu tej skali) a dla złych ogólną kategorię „poniżej oczekiwań” bez oceny liczbowej.
Skala 10stopniowa zawsze dawała radę, pomijam te walki o „ósemki”.|Oczywiście, jeżeli chcecie wprowadzić coś takiego na stronie – kein problem; nawet ciekawie się zapowiada, ale błagam, magazynu nie zmieniajcie ;>|Zresztą – jak się nie przyjmie zawsze można wrócić do poprzedniego sposobu oceniania.
to po co w ogóle oceniać , skoro chcecie zrobić czarne/białe/nijakie? bezsensu totalnie – pamiętacie czasy Gamblera i 1-100% oceny, zacznijcie od tego a nie popadajcie w skranjość bo Wam czetelnicy brużdżą.
Im więcej stopni w skali, tym jest dokładniejsza więc jeśli 1-10 jest niby mało dokładne, to jaki sens zmniejszać do 3-stopniowej? Nie widzę sensu :/
ja myślę że warto spróbować, większość osób które są na nie to te które nie przeczytały tekstu
jestem ZA!
A nie lepiej zamiast zastępować obecną skalę, dodać tą drugą obok pierwszej? Obok oceny pojawiła by się OWA sugestia. Oczywiście nie zadowoli to wszystkich ale przynajmniej oprócz policzalnej oceny, wskaże cię emocjonalną stronę wyboru. Nikt nie straci a obie oceny w jakiś sposób zaangażują każdego z nas(fani serii będą mieli ułatwione zadanie). Pozostali zadecydują na podstawię DWÓCH ocen. Zadowolicie Metacerkaria oraz zwykłych użytkowników. Być morzę przejdziecie do historii;> dzięki temu pomysłowi.
@dziki12 a zastanawiałeś się nad puszczeniem Dużego Lotka?
To nie lepiej całkowicie zrezygnować z systemu ocen i zostawić same plusy/minusy? Recenzja powinna zawierać wszystko co jest czytelnikowi potrzebne do zdecydowania czy gra jest warta wypróbowania czy też nie, ew. ocena 1-10 daje jakieś pojecie czy warto wydać 100zł na preordera czy lepiej poczekać na tanią serię. Ocenianie 0-1 to trochę traktowanie czytelnika jak idioty, który z dziesięcioma liczbami już sobie nie poradzi.
Po zastanowieniu się postuluje za opcją numer 4 – wywalić oceny, niech ludzie czytają zamiast przewijać na koniec.
Kiepski pomysł. Po co zmieniac cos co jest najlepsze.
Jestem na nie. Mówicie, że teraz większość gier dostaje 7 i więcej. Ale przynajmniej powyżej 7 możemy w jakiś sposób rozróżnić jakość gier lub je porównać. W przypadku nowego systemu większość gier dostanie ocenę TAK i to z wymienionych przez Was powodów. Piszecie, że teraz 10-rewelacja, 9-bardzo dobrze, 8-dobrze, 7-słabo, reszta ocen rzadko wykorzystywana. Skala może nie działa idealnie, ale przynajmniej jest. Wasz pomysł ją całkowicie zniesie. Teraz nie rozróżnimy gry dobrej, bardzo dobrej i rewelacyjnej
Sama idea jest OK – TAK dla gier dobrych, wartych zagrania, SPRÓBUJ dla mniej popularnych tytułów, które trafią głównie do fanów, NIE dla zła 😉 Tylko warto by było zostawić obok oceny cząstkowe, a najlepiej zrobić tak jak napisał @SasWickas – dodać nad oceną całkowitą znaczek opisany w newsie.
To może się udać. A tak naprawdę to każdy wg mnie powinien wybierać grę na podstawie tekstu, a nie oceny, więc dla mnie oceny są całkowicie zbędne.
c.d.|gdyż wszystkie te oceny to będzie TAK. Rozwiązuje się jeden problem: oceny 1-4 jako NIE, ale tworzy kolejny, oceny 8-10 jako tak. Jednak ja wolę podział produkcji z najwyższej półki niż wrzucanie ich wszystkich do jednego wora. Pozdrawiam.
Zgadzam się z przedmówcą. Po co zmieniać coś, co jest OK? Mi tam ta skala się podoba i nie widzę potrzeby jej zmiany, a już na pewno nie na trzystopniową!
To jak ocenić Bf3 gdzie prawie rok po premierze jest to beta lub D3 nieustannie łatana, gra oceniona jak pełnoprawny tytuł też nadal jest betą, w którym z niewiadomych powodów balansowana jest rozgrywka SP.
w CD-A zostało już zmienione tak wiele, więc niech skala ocen będzie po staremu. Lub, jeśli tak bardzo potrzeba zmiany, to wróćcie do starego systemu, gdzie oceny nie było w ogóle.
Według mnie powinno zostać tak jak jest. Każdy gracz po przeczytaniu recenzji i tak sam powinien wartościować daną produkcję. Lepiej nic nie zmieniać w tym temacie. Pozdrawiam
Ja tak się zastanawiam czy nie najlepiej byłoby w ogóle zrezygnować z jakiejkolwiek „skali” ocen. Zamiast tego można by się skupić na zwykłych „+” oraz „-” produkcji i ewentualnie wrzucić jakieś krótkie, 4-5 zdań, podsumowanie recenzji. Takie rozwiązanie całkowicie wyeliminowałoby wszystkie nadinterpretacje zwykłego numerka.
Ten pomysł to porażka. Fakt skala 4 stopniowa (tj.7-10) jest obecna i moim zdaniem i cda.pl i samo Cd-action od dawna na to pracuje. I nie mówcie że tak jest wszędzie bo na np. pewnym serwisie którego nazwa kojarzy się z godzillą 8 to ocena bardzo dobra a 7 to już gra którą warto się zainteresować. Tak samo jest na kanel graszorg na yt (jak ktoś nie zna to polecam) tam 7+ to już gra bardzo dobra. A tak wogóle czemu nie zastosowac skali szkolnej 1-6 z plusami? I było by wszystko jasne oceny 1-2 gry…
…tragiczne 3-3+ to gry warte zagrania 4-4+ to już gry naprawdę dobre 5-5+ a 6 wybitne.
*5-5+ to oczywiście tytuły bardzo dobre i świetne wcieło mi ten kawałek
Zostawcie jak jest. Dla normalnych ludzi skala 1-10 jest dobra, a ludzie ułomni, no cóż nowa skala też pewnie będzie zła. A dla kogo robicie to pismo ? Nie mówcie, że chcecie się podporządkować opinii ludzi, którzy i tka pewnie nie czytają gazety…
Pomysł zmiany systemu ocen jest genialny. Jednakże 3-stopniowa skala ocen prawdopodobnie sprawi, że żadna gra nie dostanie „oceny” NIE. W związku z tym dodałbym jeszcze jedną ocenę pośrednią. Ewentualnie zrezygnował z oceniania i zostawił same plusy i minusy. A to wszystko dlatego, że porównuje się oceny różnych gier. Jednak dziś rynek tak się rozwinął, że ciężko porównywać nawet gry tego samego gatunku. Np Skyrim i Wiedźmin 2 to RPGi, a CoD MW3 i BF3 to FPSy. Jednak porównywanie tych gier mija się z celem.
nie
Ja nie wiem o co tyle krzyku. OCENA gry przyznawana jest indywidualnie według własnych spostrzeżeń recenzenta i mimo iż banda dzieci/fanatyków czy czegokolwiek innego sobie krzyczy po forach, powinna zostać taka sama. A to dlaczego gra otrzymała taką ocenę – udokumentowane jest w samej recenzji… no ludzie, niedługo będziecie się spierać jaki kolor butów ma nosić cały CREW Cd-Action. Zgodzę się że ostatnimi czasy za dużo jest ósemek, ale recenzent ma prawo wystawić taką ocenę jeśli tak ją właśnie odbiera!
Nie. Moim zdaniem trzystopniowa skala nie będzie wystarczająco miarodajna. Jedyne do czego może to doprowadzić, to do zmniejszenia/wyeliminowania postów w stylu „co ?!!11 to dostało 8 a TO tylko 7 ?!11”, „TYLKO 7 ?! a nie 13?”, etc. Myślałem (i mam nadzieję, że tak jest) że tego typu bezzasadny i bezsensowny kwik spływa po Was jak deszcz po rynnie. Kupuję i czytam CDA od 1999r, opuściłem jeden numer (którego okładka śni mi się do dziś’-), i po dziś dzień jestem zadowolony z 10 stopniowego systemu oceniania.
10 sropni to w sam raz, jest adekwatna do wszystkiego do metacritic do GOLa itp.
Dlatego też uważam, że genialną rzeczą był gamewalker. Różni redaktorzy wypowiadali się o tej samej grze i często było to lepsze od jakiejkolwiek oceny. Pomijam te dyskusje, gdzie o grze nie pisał nikt (choć to była chyba większość). Jednak ze względu na dużą liczbę gier, wiem że często w ta samą grę gra jeden, a w porywach dwóch redaktorów.
W najnowszym Otaku zmieniono system oceniania anime na „system pajączkowy”, pod względem grafiki, fabuły, bohaterów, kultowości i frajdy (coś jak w grach RPG, pięcokąt, którego każdy kąt oznacza inną wartość). Sprawdza się to świetnie, od razu widać, że np. produkcja nie jest najpiękniejsza ale mimo to zadowala, lub (w przypadku gier) fabuły praktycznie nie ma, ale grywalność jest niezła.. Gorąco polecam taki system.
Mi się bardzo podoba pomysł z wyrzuceniem ocen i wystawianiem grom samych plusów i minusów.
@2real4game: W pełni popieram, GameWalker to była według mnie najlepsza część całego pisma. Rozmowy były bardzo fajne + do tego krótkie, zwięzłe felietony. Nawet jeśli w daną grę grał jeden lub dwóch redaktorów to i tak pozostali pisali na przykład, że to widzieli i wyglądało fajnie lub nie. Przywróćcie GW! 🙂
Według mnie bardziej sprawdził by się powrót do starej formuły gdzie ocen nie było, a zamiast tego wypisywać na końcu podsumowanie w postaci plusów i minusów, oczywiście w bardziej rozbudowanej formie niż teraz. Przecież nie jesteśmy (no może część) ułomami, którzy nie potrafią wyciągnąć wniosków z przeczytanej recenzji.
Hmm, a może zamiast ocen robić coś na kształt radiowych toplist. Jedno – głosowanie w redakcji. Drugie – głosowanie na stronie cdaction, a wyniki internetowego głosowania w kolejnym numerze. Tylko żeby było jakieś porównanie, to w tych głosowaniach mogłyby brać udział recenzowane gry z 3 numerów (nowy numer + dwa poprzednie, a gry z trzeciego numeru wstecz byłyby z tej listy usuwane).
Zaraz, czegoś tu nie rozumiem. Obalacie stary system tylko dlatego, że tak naprawdę sami nie potraficie używać go zgodnie z przeznaczeniem? Skoro gra jest słaba, to powinna dostać oceny z rzędu 1-3, jak jest średnia, to 4-6, a jak dobra, to 7-10. Trzy proste przedziały, tak ciężko się do nich dostosować? Bo co, że niby w ten sposób parę gier zostanie skrzywdzonych, tak? Non stop i tak są narzekania na ocenianie, więc co za różnica? Ocena jest zawsze mniej lub bardziej subiektywna.
zdecydowane NIE dla 3-stopniowej skali ocen! obecna 10-cio stopniowa skala, pozwala nam rozgraniczyc miedzy: 1. dno i metr mulu (moze spowodowac powazny uszczerbek na zdrowiu), 2. dno, 3. tonie i zbiliza sie do dna jednak mozna by z nudow zerknac, 4. nie jest dobrze ale ma cos co moze zaciekawic oblesnych niemieckich fetyszystow 5. taki sobie sredniak 6. sredniak ale wart uwagi 7. ponadprzecietny sredniak i warto sprobowac 8. jest b. dobrze 9. naprawde warto, swietna robota, 10. must have.
…A tak mamy jeszcze przedziały, które pozwolą dodatkowo określić, która gra jest gorsza w tym samym przedziale. Moim zdaniem ten system jest jednocześnie precyzyjny i nie, ale to wszystko zależy od indywidualnych preferencji. Z resztą pozbyć się tak znanej wizytówki czasopisma powinno być wam wstyd.
Ja bym wolał 4 stopniową ,żeby oddzielić perełki od dobrych(bądź bardzo dobrych) gier np.|Grzech nie zagrać, jestem na tak, spróbuj, crap.
3 stopniowa skala niewiele nam powie
A ja jestem za sytemem 6eścio-gwiazdkowym. Tyle, że w tym przypadku już ocena 1 oznaczałaby, że gra jest grywalna. 2 warto zobaczyć. 3 dobra gra. 4 Bardzo dobra gra. 5 świetna, trzeba zobaczyć. 6 nie da się opisać genialności tej gry.
Hmm… może to nie „Świetny pomysł” ale IMHO wart przetestowania. Jestem na Tak.
Meh, 1-10 jest uniwersalne, przez co bardziej 'internetowe’ czy może gobalne – jak ktoś kto nie zna CDA lub (nowego) systemu ocen, zrozumie 7/10 bardziej niz „tak. Z drugiej strony, jesli chodzi tylko o strone, to nie ma to takiego znaczenia a nie ma aż takiej pożywki dla troli „omg czemu twoje zdanie rozni sie od mojego”.|Ale znowu, czy nie bedzie to oznaczalo przejsca w praktyce do skali jednostopniowej?
@knightvisi0n czytasz ze zrozumieniem? Powiedzieć coś o grze ma ci Tekst/Recenzja, a nie ocena.
IMHO możecie wywalić oceny całkowicie. Może zmusi to płaczki wylewające swoje żale zaraz po zobaczeniu końcowego numerka do przeczytania recenzji? |No i nie będzie dziwnych sytuacji w których z recenzji zdaje się wynika, że gra trochę wybija się ponad przeciętną, a na końcu dostaje np. 8.
BTW: Przecież i tak już mamy trzystopniową skalę: |1-7: Nie, 8-9: Spróbuj, 10: Tak :>
Ja tam był zostawiła skale 1-10 i do tego dołożył te tak/nie/spróbuj.