89
Treyarch: ?Nowy silnik? Nie jest potrzebny, by poprawić grafikę Black Ops 2?
Zapytany o nowy silnik graficzny przez serwis One of Sword, Mark Lamia odpowiedział:
Ludzie cały czas pytają mnie: Czy [Black Ops II ma] nowy silnik?. Naszą sytuację porównałbym do remontu domu, to tak jakbyśmy wzięli stary dom i go przebudowali. Wygląda inaczej, ma nową kuchnię, ale to nie znaczy, że musieliśmy wykopywać fundamenty czy usuwać ściany nośne. Jasne, przy takim remoncie możesz nawet pójść dalej i na przykład – trzymając się tej analogii – wymienić hydraulikę i w pewnym sensie to właśnie zrobiliśmy. […] Warto jednak zachować fundamenty, szczególnie jeśli są dobrze położone. Zmieniamy tylko te elementy, które są nam potrzebne, by nasza gra stała się lepsza. Silniki graficzne zmieniają się zawsze, gdy nad nimi pracujemy. […] Inaczej nie moglibyśmy konkurować na tym rynku, i my też modyfikujemy silnik Call of Duty.
Dodał także:
„Nowy silnik” to coś, co fajnie brzmi w reklamach i tekstach prasowych. Właściwie mógłbym powiedzieć: „Mamy nowy silnik”. No bo co oznacza, czy on jest nowy? Gdzie to się zaczyna a gdzie kończy? Mamy pewne elementy, które powstały dawno temu, ale wiele stworzyliśmy od nowa. […] Rozumiem, że ludzie chcą, żeby gra wyglądała lepiej, mają do tego prawo i doskonale to rozumiem. My też zadaliśmy sobie pytanie: jak zrobić, by gra wyglądała lepiej. Odpowiedzią był nie zupełnie inny silnik, a zmiany w tym, który znamy – zmieniliśmy całkowicie system dynamicznego oświetlenia. Najważniejsze jest dla nas jednak to, by zachować 60 klatek na sekundę i to nam się udało. W pewnym sensie można więc powiedzieć, że mamy nowy silnik – silnik Black Ops II.
Czytaj dalej
-
Międzyplatformowe mody do Wiedźmina 3 muszą poczekać. CD Projekt poinformował o przesunięciu...
-
Nowy tydzień, nowe darmowe gry w Epic Games Store. Tym...
-
Hades 2 kolejnym kandydatem do gry roku. Dzieło Supergiant Games...
-
Reżyser remake’u Final Fantasy 7 kontrowersyjnie o Game-Key Cardach do Switcha...
89 odpowiedzi do “Treyarch: ?Nowy silnik? Nie jest potrzebny, by poprawić grafikę Black Ops 2?”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
To będzie najlepsza część CoD od 4 🙂 Nawet nad steamowym pre-orderem się zastanawiam…
@Aargh |Poprawka, robią… Crysis 2 i Cryengine 3. I co do „zawodności” FB2, ma to wszystko, co napisałeś odnośnie oświetlenia i drzew? Oświetlenie i drzewa zostały tak ustawione, a destrukcja nie jest ograniczona, tylko Dice zmieniło „zasady” destrukcji. Czyli wszystkie te Twoje przykłady nie mają nic wspólnego z faktycznymi „niemożliwościami silnika” lub jego zawodnością. Poza tym nie powiedziałem, że FB2 jest najlepszy, tylko że jest dobry sam w swojej klasie i, że działa tak jak trzeba.
@Xardas|No tak bo cały internet się śmieje z BF3 i jego świateł bezpodstawnie… To co twórcy zrobili z oświetleniem to jest śmieszne. W słoneczny dzień latarka razi po oczach w sposób zupełnie nierealistyczny.
Co do DX11 to coz tylko kilka razy widzialem tam teselacje, a szkoda bo silnik ma duzo do zaprezentowania. Tekstury fakt czasam zawodza ale tylko na slabszym sprzecie( mialem slabe tekstury na GTX 550Ti a na GTX 670 juz nie). W Need For Speed nie gralem wiec sie nie wypowiem. Ogolem F2 to dobry silnik ale dla mnie CryEngine jednak jest lepszy.
CriticalCombo no to z odleglosci to moze prawda ale z bliska to nawet w najsloneczniejszy dzien cie swiatlo porazi.
Aargh powiedz w jakim wielkim stopniu. Fakt w Grand Bazzar nie mozna niszczyc tych wilekich budynkow ani ich scian ale przeciarz w BC2 tez nie mozna np niszczyc tych budunkow ktore sa w budowie,
kurde wolałbym te 30-35 FPS i ostrzejsze tekstury, albo efekty/oświetlenie.
Kto w ogóle się martwi o grafikę? Na tym silniku gra jest niegrywalna (Tzn. jest niegrywalna + ma zły silnik, który to pogłebia). Kolizje, tor lotu granatu, działanie noża, działanie wszelkich „dziurawych” powierzchni (siatka), wszystko to ssie.|Jeszcze żeby chodziaż FOVa zmienili D:
[beeep]
@Aargh |O wodzisz, a jest na liście nielicznych gier, które chodzą na konsolach w 60 klatkach razem z COD’ami, itd. :X |Albo jesteś trolem albo nie wiesz o czym mówisz :O Destrukcja w BC2 to właśnie był przykład 100%-wego prostego skryptu, każdy typ budynku załamywał się tak samo i tak samo wyglądał. W BF3 zasada ta została zmieniona i zamiast burzyć 4 piętrowe kamienice postanowiono burzyć ściany w nieregularny sposób, produkując przy tym gruzy, które oddziałują na otoczenie.
W gruncie rzeczy destrukcja nie została ograniczona, ale zaprojektowana od nowa. Także Twoje fakty to bardziej zbitka twierdzeń zatwardziałego antyfana niż faktyczna prawda. Bo FB2 potrafi to samo co FB, a nawet więcej, a fakt, że zostało to, inaczej zutylizowane w grze nie świadczy o zacofaniu danej części silnika. Może gdybyś nie starał się udowodnić fanbojostwa innym wpadł byś na to .
Aargh on nigdy nie napisal ze C2 chodzi na konsoli w 60 fps. Czytaj ze zrozumieniem trollu.
Aargh I wedlug ciebie budynki ktore zawalaja sie tak samo i wygladaja przy tym prawie tak samo sa lepsze niz rozwalajacy sie budynek w BF3? Idz trollu trollowac gdzie indziej.
Aargh jesli powiesz mi ze to: http:m2s.co.uk/wp-content/uploads/2011/05/NotBuilttoLast.jpg wyglada gorzej niz w BC2 to radze ci kupic okulary.
Aargh Troll jestes jak nie umiesz czytac. Pokaz mi tekst w ktorym napisal Crysis 2 chodzi w 60 fps na konsoli. Ehh i wedlug ciebie kiedy budynek jest dwupiętrowy i ponad polowa scian zostanie zniszczona np. poludniowa, zachodnia i wchodnia to pietro moze sie nadal utrzymac, i budynek zawali sie tylko wtedy jak zniszczy sie ostania sciane? Naprawde wez zobacz prawa fizyki albo skoncz w MC, a najlepiej idz na teren rozbiurki to zobaczysz. A jesli wedlug ciebie to co jest na zdjeciu jest niemozliwe w grze to
coz ale widze ze nie grales w ta gre na PC i chodzby na srednich….
co za arogancki, skąpy typ. w dodatku analogia zupełnie nietrafiona. silnik graficzny = ogólny feeling gry, a ten w codzie jest przestarzały. napisaliby silnik na miarę dzisiejszych czasów, a zachowaliby movement, recoil itp. to fanboje prenumerowaliby pieluchy. cóż, gorzkie cukierki też mogłyby się sprzedać, pod warunkiem że konsumenci nigdy nie jedliby słodkich. piracę cody z podniesionym czołem
Aargh dobra to jednak popelnilem blad, przepraszam. Co do BF 3 to BC2 tez sa te niezniszczalne budynki jak chodzby te ktore sa niedokonczone, albo inaczej ktore sa jakby budowane. Poza tym to ze wieksze budynki sie jest troche nie smaczne ale tragedii nie ma bo niektore sa wielke powierzchniowo i wychodza poza mape. O widze ze rasita jestes (jestem bialy ale nigdy nie wiadomo kto jest po drugiej stronie). Co do detali to chodzi mi o ten caly gruz i pyl a nie o same zniszczenie, ale nadal jest mozliwe w grze
wujeksocjal nie popieram twojego piractwa, a jesli chodzi o silnik to coz, oni chca jak najwicej $$$$ oszczedzic.
Aargh jest ich wiecej fakt ale wyglada to slabiej niz w BF 3. Co do tego tekstu to jest rasistowki badz co badz i mam w dupie ze pol internetowych debili mysli ze jest fajnymi obrazajac Nigeryjczyków i czarnych.
@Aargh|fakt, że trochę sprzeczne, że bluzgam na coda, a mimo wszystko gram (w sumie oglądam, bo sp w codzie jest jak film klasy c) w każdą część i wynoszę z nich jakąś tam przyjemność. sam też tego nie rozumiem. activision uważam za bandytów i darmozjadów, dlatego nie wspieram ich finansowo, a że gram w ich gry za darmo… e, to tak jakby ukraść lizaka z tesco. straty wliczone.
@Aargh |To czy wygląda słabiej, to jest akurat kwestia gustu. Chociaż nie o tym była mowa, tylko o faktycznym ograniczeniu destrukcji w BF3 względem dest. BC2. Z technicznego punktu widzenia zabrano jeden efekt (walący się budynek) i zamieniono go innym (walące się gruzy). Poza tym destrukcja w BF3 jest bardziej skomplikowana niż w BC2 i bardziej efektowna (vide generowane cząsteczki – dym, pyły, odłamki). Różnicę również można zauważyć w przypadku drzew,
gdzie palmy w BC2 nienaturalnie się odłamują i fizyka płata figle „wystrzeliwując” je 100m w górę, a w BF3 drzewa pękają u podstawy i zgodnie z prawem fizyk padają, ew. zataczają się na bok. Te i inne przykłady ewidentnie pokazują, że destrukcja jak i fizyka FB1 jest bardziej ograniczona niż FB2. Poza tym nie wiem, o co chodzi Ci z tą „oskryptowaną destrukcją”, destrukcja zawsze jest oskryptowana, można ją tylko tak zrobić, aby wyglądała mniej lub bardziej realistycznie (vide padające gruzy na ulicę).
Reasumując Twoje twierdzenie jakoby destrukcja FB2 była ograniczona względem destrukcji FB1 jest nieprawdziwe.
Ps. Poza tym walące się budynki w BC2 to była nierealistyczna i wymuszona destrukcja, bo ścian nośnych budynków nie dało się zniszczyć, a co za tym idzie budynek nie miał prawa się zawalić. I to tyle na temat realizmu i ograniczeń w tym temacie.
Ludzie nie oczekujcie cudów z tytułu tego że dadzą DX 11, to dopiero jest chwyt reklamowy. Wiesiek 2 pokazał ze w DX9 nadal tkwi moc, ALAN WAKE że DX10 potrafi upłynnić grę i pokazać zajefajne efekty świetlne (plus niezły HAVOK). Tylko zapatchowany crysis 2 pokazał na co stać dx11(czytaj zarzynał mojego hd6870).
Mam tylko nadzieję że zrobią coś z udźwiękowieniem, bo to jest jeszcze słabsza strona COD’a niż jego grafika, a nikt nic o tym nie mówi :E Stary już dawania jednego sampla do kilku karabinów i zmieniania jego, np: tępa lub tonu w zależności od karabinu/pistoletu co jest domeną każdego MW :E
@KewL Faktem jest, że w BF3 usprawniono destrukcje, jednak w BC2 ściany nośne(a właściwie kolumne) dało się zniszczyć waląc cały budynek (raz tego dokonałem, na celu który miałem bronić), a w większości destrukcja została tam ograniczona ze względu na gameplay, fajnie że można kasować osłony, ale jak nie ma się gdzie kryć to gameplay traci, bo co zrobi snajper w walce z Bradleyem ?
@greendeath666|Budynki w BC2 burzyły się po zniszczeniu wszystkich (lub pewnej ilości) ścian zewnętrznych, a nie ścian nośnych, które krzyżują się w środku.|Poza tym nie wiem czemu w BF3 budynki się nie burzą, skoro to nie prawda. W multi na np: Kharg Island budynki rozwalają się tak samo jak w BC2.
Mądre słowa, jednak czysto polityczne. Przecież nie mogą powiedzieć, że żeby nie wydawać za dużo kasy na ulepszyliśmy silnika (patrz: stworzyli nowy) korzystamy ze starego, tylko zmienimy coś tam, co i tak ludzie rzadko zauważają. Wiele firm też jedzie na tym samym silniku który jest po prostu ulepszany, ale oni jakoś nie muszą borykać się z zarzutami, że oprócz nowych tekstur to wciąż tak samo wygląda. Ciekawe czemu.
Z drugiej strony, jeżeli panowie z Treyarch zmieniają tylko to, co potrzebują zmienić, pokazuje to jak głęboko w tyłku mają gracza. FPSy to taki gatunek gier, które mają być jak najbardziej błyszczące. Jeżeli gra nie oferuje niczego więcej, niż bieganie i strzelanie, to powinna być świetna graficznie i każda kolejna część jeszcze lepsza (oczywiście w granicach rozsądku).
Chcą swoje 60 FPSów? To niech ulepszają grafikę bez straty FPSów, a że długo będą ją robić, to trudno. Nikt się nie popłacze, jak mieliby nad tym pracować nawet 4 lata (Niby długo, ale dwie firmy to robią, więc CoD by wychodził nie co roku a co 2 lata), chyba że z miejsca się przyznają, że hajs musie się zgadzać i będziemy zmieniali po jednej rzeczy, bo terminy nie pozwalają zmienić więcej na raz bez straty FPSów.
@AoS Teraz to palnąłeś głupotę. Co z tego, że CoD wychodzi co roku? Gdybyś się znał wiedziałbyś, że prace nad nową częścią zaczynają się wraz z wydaniem kolejnej części i trwają DWA lata. 😉 Treyach dajmy na to wyda to BO 2, nie? No i potem rok później będzie gra IW, bo taki jest trend ostatnimi czasy. Ale to nie znaczy, że oni nad grą pracują rok. Zauważ, że za nim powstanie część wydana przez Treyarch minie 2 lata. (Patrz: BO 2 w 2012, kolejna część w 2014 r.) 😉 Nie jestem żadnym fanbojem po prostu lubię
wyłapywać błędy ludzi po obu stronach barykady w tej bezsensownej wojnie słów, której i tak nie nikt nie wygra, bo każdy kupi co będzie chciał i za przeproszeniem będą mieli w dupie takich jak ty besztających serię CoD, jak i tych wychwalających ją niczym bóstwo. ^^
hah! Jaka żałosna wypowiedź @AoS. Treyarch robi gry na przemian z Infinity Ward. A poza tym silnik robi się pod konsole, a kosole są badziewne. Z BO był problem na PS3 ze względu na małą ilość RAMu i grafika była maksymalnie 704p, bo dodali silnik renderujący postacie w jakieś genialnej jakości.
Po pierwsze: Jak to pisalem byłem zmęczony i teraz jak czytam, to widzę, że głupoty popisałem 😛 |Po drugie: Nie zmienia to faktu, że nie czytacie ze zrozumieniem, napisałem, że robią gry na przemian, i jakby kolejne części wychodziły co 2 lata, to Treyarch miałby 4 lata na prace.|Po trzecie: Wiem, że to jest robione na konsole, ale dałoby radę dużo więcej rzeczy wycisnąć, niż jedna zmiana co część (mówię w ogólnym ujęciu a nie na chwile obecną, bo już za późno).
Po czwarte: Nie jestem zagorzałym przeciwnikiem, kiedyś CoD był moim ulubionym FPSem, ale z każdą kolejną częścią po MW2 jest coraz gorzej. BO co prawda ciągnie trochę całą serie, jednak w ogólnym ujęciu Acti ciągnie w dół robiąc komercyjny coroczny bubel na modłę gier sportowych. A no i EA mogło zrobić BFa 3 słabszego na konsolę i mocnego na PC, to czemu firmy od Acti nie mogą?
@Aargh, KewL Co do waszej dyskusji – BC2 oparte jest na silniku Frostbite 1.5, a destrukcja w multiplayerze jest tylko stworzona tak, aby wyglądała na realistyczną (co się udaje, ponieważ mało się zwraca uwagi na te animacje w ferworze walki: tak, animacje, bo do każdego budynku przypisanych jest kilka). W czasie rzeczywistym, liczone są jedynie tory lotów odłamków ze ścian (z pojedynczego segmentu ściany odpada w jednym czasie 25 kawałków, budynek zaś jest podzielony na kilka zniszczalnych segmentów).
Co z tego, że w BF destrukcja to w zasadzie sztuczka. Ważne jest to, że jest i o zgrozo działa. A CoD od MW ( pierwszego żeby nie było) się nie zmienia. Trochę tylko tekstury podbili i tyle w zasadzie ( zmiany w oświetleniu? To ma być argument o renowacji archaicznej technologii?). Tak jak AoS napisał – mogliby wydawać CoD-a co dwa lata. Graczom by się tak szybko nie nudził i mieliby czas na o wiele większe zmiany w silniku. Z drugiej strony ludzie i tak to kupią więc ta dyskusja nie ma sensu…