18
Test procesorów AMD Ryzen
Dawno nie mieliśmy do czynienia z sytuacją, która zdarzyła się w pierwszych dniach lata tego roku. Otóż AMD powtórzyło sukces Athlona 64 sprzed lat: wprowadzone do sprzedaży procesory dorównały lub przewyższyły wydajnościowo układy Intela. Teraz to szefowie niebieskiego giganta mają ból głowy, bo nie dość, że kierowana przez nich firma w dziedzinie układów desktopowych rozwija się niemrawo, to konkurent pokazał bardzo dobre produkty i nader atrakcyjnie je wycenił. Historia architektury Zen 2 (kodowa nazwa Matisse) oficjalnie zaczęła się 7 lipca – datę premiery wybrano nie bez powodu, do produkcji CPU z trzeciej odsłony rodziny Ryzen wykorzystywana jest bowiem technologia 7 nm FinFET (modele z poprzedniej generacji bazowały na procesie 12 nm FinFET). Ten sposób wytwarzania skutkuje tym, że struktura krzemowa ma mniejsze zapotrzebowanie na moc, co m.in. przy tym samym budżecie energetycznym umożliwia produkcję procesorów z większą liczbą rdzeni bez obniżania ich zegarów, a także wyższe maksymalne częstotliwości pracy. Dodajmy też, że ta architektura będzie użyta do stworzenia konsol następnej generacji. Najważniejszą jednak cechą z punktu widzenia użytkownika PC jest zwiększenie wydajności jednowątkowej, która teoretycznie jest wyższa względem poprzedniej generacji o mniej więcej 15%.
Kolejną dobrą wiadomością jest to, że AMD dotrzymuje słowa w kwestii obsługi nowych procesorów przez starsze płyty główne. Wszak gniazdo pozostaje to samo (AM4) i jeśli ktoś używa mobo z chipsetami z rodzin 300 i 400 (X470, B450, X370 i B350), to może pokusić się o zakup Ryzena trzeciej generacji bez konieczności wymiany czegokolwiek innego (tylko układ A320 nie poradzi sobie z modelami bazującymi na Zen 2). Oczywiście konieczna jest wcześniejsza aktualizacja BIOS-u. Przed pobraniem pliku trzeba jednak dokładnie zapoznać się z jego opisem. Po pierwsze dlatego, że modele płyt z niższej półki mogą nie podołać wymaganiom prądowym w kwestii zasilania najmocniejszych układów, a po drugie z powodu problemów, na które natrafili producenci płyt przygotowujący aktualizacje. Otóż przeszkodą jest pojemność pamięci EEPROM mieszczącej BIOS: stosowane dotychczas kości szesnastomegabajtowe są po prostu zbyt małe. Ceną za dodanie obsługi nowych Ryzenów może być usunięcie wsparcia dla pierwszej ich generacji, skasowanie obsługi macierzy RAID, zubożenie warstwy graficznej czy pozbawienie innych pomniejszych funkcji.
Takich problemów nie będą mieć ci, którzy wyłożą gotówkę nie tylko na procesor, lecz także na nową płytę główną z chipsetem X570. Układ ten wprowadza obsługę magistrali PCI Express w wersji 4.0, której przepustowość dubluje tę z PCI Express 3.0: każda linia ma teraz 2 GB/s, co przy złączu x16 daje w sumie 32 GB/s. Nie wpłynie to w żaden sposób na karty graficzne, bo nawet przy najwyższych rozdzielczościach obecne PCIe wystarcza aż nadto. Zmiana jest istotna dlatego, że dzięki niej można będzie obsłużyć więcej dysków M.2 NVMe (w tym PCIe 4.0 x4), kontrolerów sieciowych, złączy Thunderbolt 3 czy portów USB 3.1 Gen2 (w sumie aż 12, bo 8 przez chipset i 4 przez procesor). Z X570 wiążą się jednak także i cienie. Oprócz tego, że jest pozbawiony obsługi Athlonów i Ryzenów pierwszej generacji, to pobiera więcej mocy niż X470 i z tego powodu mieszczący go układ scalony musi być chłodzony aktywnie. Niestety, owo chłodzenie przybrało postać malutkiego wiatraczka, który przy dużym obciążeniu po prostu hałasuje.
Popatrzmy jednak na jasną – powstrzymuję się, żeby nie napisać najjaśniejszą – stronę procesorów z Zen 2. AMD obiecało bardzo dużo i plan wykonało: wyniki w grach są już na takim poziomie, iż w części testów (choć wyraźnie mniejszej) górą są CPU AMD, a jeśli są gorsze niż w przypadku Intela, to różnice są na poziomie kilku, kilkunastu klatek na sekundę, przy czym nie mówimy tu o rezultatach typu 60 do 45 kl./s, a np. 122 do 109 kl./s – można więc spokojnie przyjąć, że nie ma to tak wielkiego znaczenia w kontekście ogólnej, wysokiej wydajności platformy, a już szczególnie przez wzgląd na niemal bezwzględną dominację w programach użytkowych.
Nie ma więc znaczenia, czy gramy, streamujemy, kodujemy wideo, tworzymy grafikę 3D – wszystko w ogólnym rozrachunku wypada na korzyść procesorów AMD i oceny nie zmienia to, że praktycznie nie da się tych CPU podkręcić. Dodajmy do tego nowoczesną platformę (fakt, że przeszkadzają nader wysokie ceny modeli z chipsetem X570), zgodność z dotychczas używanymi płytami głównymi, natywną obsługę pamięci 3200 MHz, zredukowany pobór mocy i dobre ceny, żeby napisać, że nowe wcielenie Ryzenów warte jest zakupu. Trzeba tylko wziąć poprawkę na grzechy wieku dziecięcego i fakt, że platforma może zachowywać się niestabilnie. Ufamy jednak, że to jedynie przejściowe trudności, które szybko zostaną przezwyciężone.
Testy wydajności
AMD Ryzen 5 3600X
Cena: 1100 zł | Dostarczył: AMD | www.amd.com
Parametry • Podstawka: AM4 • Taktowanie standardowe: 3,8 GHz • Maksymalne taktowanie (tryb Turbo): 4,4 GHz + odblokowana możliwość O/C • Liczba rdzeni/wątków: 6/12 • Obsługa pamięci: DDR4 3200 MHz (maks. tryb dwukanałowy) • Wbudowana karta graficzna: brak • Chłodzenie: Wraith Spire • Zużycie energii (TDP): 95 W
Ocena: 9+
Plusy: bardzo dobra wydajność w grach i świetna w aplikacjach użytkowych • kontroler pamięci obsługuje 3200 MHz w standardzie • wbudowany kontroler PCI-Express 4.0 • nie wymaga kupna nowej płyty głównej • dobra cena • dobre TDP • chłodzenie w zestawie…
Minusy: …które słabo się sprawdza przy maksymalnym obciążeniu • wysoka cena płyt głównych z nowym chipsetem X570 • w praktyce niemożność podkręcania • nieco na siłę: brak układu graficznego
AMD Ryzen 7 3700X
Cena: 1480 zł | Dostarczył: AMD | www.amd.com
Parametry • Podstawka: AM4 • Taktowanie standardowe: 3,6 GHz • Maksymalne taktowanie (tryb Turbo): 4,4 GHz + odblokowana możliwość O/C • Liczba rdzeni/wątków: 8/16 • Obsługa pamięci: DDR4 3200 MHz (maks. tryb dwukanałowy) • Wbudowana karta graficzna: brak • Chłodzenie: Wraith Prism • Zużycie energii (TDP): 65 W
Ocena: 9
Plusy: bardzo dobra wydajność w grach i świetna w aplikacjach użytkowych • kontroler pamięci obsługuje 3200 MHz w standardzie • wbudowany kontroler PCI-Express 4.0 • nie wymaga kupna nowej płyty głównej • dobra cena • dobre TDP przy tej liczbie rdzeni • chłodzenie w zestawie…
Minusy: …które słabo się sprawdza przy maksymalnym obciążeniu • wysoka cena płyt głównych z nowym chipsetem X570 • w praktyce niemożność podkręcania • nieco na siłę: brak układu graficznego
AMD Ryzen 9 3900X
Cena: 2300 zł | Dostarczył: AMD | www.amd.com
Parametry • Podstawka: AM4 • Taktowanie standardowe: 3,8 GHz • Maksymalne taktowanie (tryb Turbo): 4,6 GHz + odblokowana możliwość O/C • Liczba rdzeni/wątków: 12/24 • Obsługa pamięci: DDR4 3200 MHz (maks. tryb dwukanałowy) • Wbudowana karta graficzna: brak • Chłodzenie: Wraith Prism • Zużycie energii (TDP): 105 W
Ocena: 9
Plusy: konsumenckie 12 rdzeni • bardzo dobra wydajność w grach i świetna w aplikacjach użytkowych • kontroler pamięci obsługuje 3200 MHz w standardzie • wbudowany kontroler PCI-Express 4.0 • nie wymaga kupna nowej płyty głównej • bardzo dobre TDP przy tej liczbie rdzeni • chłodzenie w zestawie…
Minusy: …które słabo się sprawdza przy maksymalnym obciążeniu • wysoka cena płyt głównych z nowym chipsetem X570 • w praktyce niemożność podkręcania • nieco na siłę: brak układu graficznego • w sumie cena
Platformy testowe:
(*) Płyta główna: Gigabyte X570 Aorus Master, chłodzenie: Wraith Prism, pamięci: Goodram IRDM X DDR4 3000 MHz @2933 MHz 2 x 8 GB, karta graficzna: Gigabyte RTX 2080Ti OC 11G, dyski: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 TB Ultimate, obudowa: Chieftec GP-01B, zasilacz: Chieftec GPS-1000C
(**) Płyta główna: Asus_ROG_Maximus_XI_Formula, chłodzenie: SilentiumPC Navis Pro 240, pamięci: Goodram IRDM X DDR4 3000 MHz @2933 MHz 2 x 8 GB, karta graficzna: Gigabyte RTX 2080Ti OC 11G, dyski: Samsung 960 Evo 500 GB NVMe, Adata SU650 480 GB Ultimate, obudowa: SilentiumPC Armis AR7 RGB, zasilacz: SilentiumPC Supremo FM2 Gold 750 W
Czytaj dalej
18 odpowiedzi do “Test procesorów AMD Ryzen”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
Poprawcie plusy i minusy w 3700x
„Niespełna” 1500zł za wydajny procesor? Ale jak i5 drożała z 1000 do 1200zł to ból dupy był.
P.S. „wprowadzone do sprzedaży procesory dorównały lub przewyższyły wydajnościowo układy Intela” – co to za brednie?|We wszystkich testach poza csem go 9600K za 1150zł wygrywa z ryzenem 7 za 1630zł. Za co te rekomendacje?
Przykładowa opinia z x-koma odnośnie 3600x „Ogólnie śmiga, w CS:GO średnie fpsy na meczu 350-600, tylko jest problem z innymi grami, np Apex Legends – na low ~80 fpsów ( mam 144hz monitor ) Miałem i5-3470 i ram ddr3, a mam wrażenie ze na poprzednich podzespolach mialem więcej fpsów. W Darksiders 2 ( gierka która ma z 7 lat ) mam spadki nawet do 55 fpsów, co jest nie do pomyślenia.” – właśnie dlatego każdy gracz, który nie ma nerwów do użerania się ze sprzętem nadal wybierze Intela…
Uwaga na dole fanboi intela. Sam posiada r5 2600 i jest świetny. Za to 3600 całkowicie deklasuje intela stosunkiem cena/jakość. Co smutne, bo sam do niedawna użytkowałem ich procesory, Intel już dawno ma gdzieś klientów indywidualnych i z każdą generacją którą wypuszca, oferuje to kilka procent wzrostu.
A co do opini z x-koma, drogi kolego, ostatnio przeczytałem tam, że ktoś nie poleca 16/32 thredreepera (nie wiem jak to się dokladnie pisze), ponieważ Fortnite nie działa mu w 60 klatkach. Tyle warte są opinie dużej części użytkowników x koma.
@taz159357|”3600 całkowicie deklasuje intela stosunkiem cena/jakość” – ale gdzie? W czym? W testach wydajność jest gorsza. Żeby dorównać i5 trzeba kupić i7 od AMD czyli ryzena 7.
Sprawdziłem inne źródła i 3700x faktycznie wygrywa z 9700k, a do tego jest tańsze:|https:pclab.pl/zdjecia/artykuly/mbrzostek/2019/amd_zen2/valhalla/vs/sane_3700x_vs_9700k_all.svgAle co z segmentem i5? Testów 3600x praktycznie nie ma. Wszystko to jakieś pseudorecki pokroju cdaction czy wypociny jutuberów.
AMD stosunkiem cena/wydajność wygrywa głównie w benchmarkach. W grach wychodzi co innego i AMD okazuje się lepsze w niewielu produkcjach (i to prawdopodobnie tych optymalizowanych na AMD).
@lee32147 AMD wygrywa tam gdzie wielowątkowość ma znaczenie 🙂 Jak w przyszłości ten kierunek obiorą gry to AMD będzie lepszym wyborem niż Intel na ten moment 🙂 Jak możesz poczekać 2 lata to wtedy będziemy wiedzieć więcej. Na ten moment osobiście chcę uderzać w AMD bo raz tańszy, a po drugie do Streamingu lepiej wypada niż Intel 🙂 Gorzej z wyborem płyty i chipsetu bo jeszcze nie wiem jaki :/
Serii 3600X i 3700X nie opłaca się kupować. Bo 3600 i 3700 nie dość że są tańsze to i mają praktycznie taką samą wydajność po założeniu dobrego coolera.
@Refty Problem z AMD w grach jest taki, że gry bardziej rozwijają się w stronę lepszej grafiki, a nie w stronę wielowątkowości. A w miejscach, gdzie wielowątkowość jest ważniejsza, wymienia się procesory raz na kilka lat i kupuje najlepsze, a nie najtańsze. Za 2-3 lata Intel może wprowadzić technologię 7nm i jak zrobią ją dobrze, to AMD dalej zostanie z tyłu.
Widzę, że dalej CDA testuje wszystko na WoT i od pewnego czasu nie podajecie nawet wersji. To dość naciągane, za miesiąc może wyjść nowa wersja i wyniki bez problemu +/- 10% mogą polecieć. |Ktoś przeczyta w CDA, że na takim sprzęcie WoT wyciągnie 120 fps, kupi – a potem się okazuje, że wyszedł nowy patch i do tego w zależności od mapy i tłoku jest 80-140 fps
@Piterk95 Już widzę jak zwykłego Kowalskiego obchodzą benchmarki. Yyyy no yyyy, w GTA mniej klatek, ale biorę proca który wyciska więcej punktów w płatnym benchmarku którego nigdy nie użyję bo i po co. Jeśli budujesz komputer tylko do gier to 9700K jest nadal dobrym wyborem. I nie wiem dlaczego testy CDA, Linusa czy GamersNexus mają być gorsze od tych z PCLab.
Mnie ciekawi na ile powszechny jest problem z niestabilnością BIOSów, szczególnie u MSI o którym się sporo naczytałem, ale i przy Gigabyte i płytach Asusa. Już miałem kupować 3700x gdy zobaczyłem co się dzieje na Reddicie. Pytanie czy to głośny 1% klientów którzy mieli pecha czy prawdziwy obraz fali problemów o których milczą mainstreamowe recenzje chwalące tylko benchmarki.
@CzlowiekKukurydza|Dlatego, że może być źle dobrane miejsce testowe – obciąży ono słabo cpu i oba procki uzyskają te same fpsy, a w innym miejscu będzie 30fps różnicy. CDA nie zajmuje się profesjonalnymi testami tylko recenzjami gier, więc nie mają czasu na dobre testy.
@Piterk95 A 'jutuberzy’? Chcesz powiedzieć, że kolesie z Gamers Nexus czy LTT przy swoim zapleczu są mniej wiarygodni niż PClab. No chyba, że masz na myśli kanały pokroju: 'Rojo testuje komputry’, ale tego typu twórczości raczej nikt normalny nie bierze na poważnie.
Tak, właśnie to drugie miałem na myśli 😉