22
Twórcy Spec Ops: The Line ostro o multi: „To g*wno, które nie powinno w ogóle istnieć”
W wywiadzie dla serwisu Polygon Cory Davis, główny projektant Spec Ops: The Line zdradził, że twórcy gry ze studia Yager nigdy nie chcieli umieszczać w swojej produkcji trybu multiplayer. Dlaczego więc się pojawił? Wymusiła to firma 2K Games, która naciskała na dodanie multi, uznając, że inaczej gra nie będzie miała szansy się sprzedać.
Davis nie pozostawia suchej nitki na multiplayerze Spec Ops: The Line stworzonym przez zewnętrzne studio Darkside. Określa go jako „kiepskiej jakości klona Call of Duty w perspektywie trzecioosobowej” i „gówno, które nie powinno istnieć”. Najgorsze jednak, że tryb sieciowy szedł na opak najważniejszym elementom „singla” – multi miało inny klimat i – zdaniem Davisa – „podważało” mechanizmy rozgrywki wprowadzone w kampanii fabularnej. Projektant uważa tez, że multiplayer rzuca negatywne światło na całą produkcję – w tym na chwalony tryb dla pojedynczego gracza.
Jak mówi:
To była strata pieniędzy. Nikt w niego [tryb wieloosobowy] nie gra. Nie uznaję multi za część całej produkcji – to po prostu inna gra, na siłę wrzucona na płytę, która jest niczym rosnący nowotwór niszczącym najlepsze elementy doświadczenia, w którego stworzenie ekipa w studiu Yager włożyła swoje serce i duszę.
Mimo wszystko Davis ma jednak szacunek do 2K Games, że firma zdecydowała się – w przeciwieństwie do innych wydawców – wspomóc ryzykowny projekt, jakim było Spec Ops: The Line.
Czytaj dalej
-
Ślonski Gothic już dostępny. Fanowski mod dostał pełen dubbing i wygląda naprawdę profesjonalnie
-
Fable może powrócić w wielkiej chwale, ale najpierw twórcy muszą dotrzymać choć połowy obietnic
-
Fallout 76, Warhammer 40,000: Space Marine 2 i inne. Darmowe gry i okazje w tym tygodniu
-
2
Fiński Stalker z datą premiery. Wiemy, kiedy Road to Vostok trafi do wczesnego dostępu na Steamie
Na tle koncentrującego się na fabule trybie dla pojedynczego gracza multiplayer w Spec Ops: The Line okazał się nudny, nie wciągający i po prostu kiepski. Multi sprawiało wrażenie wciśniętego na siłę. Okazuje się, że rzeczywiście tak było – w jednym z wywiadów twórcy gry ujawnili, że implementację zabawy w sieci wymusił wydawca, firma 2K Games.
Najśmieszniejsze jest to, że tryby sieciowe w większości współczesnych shooterów można opisać słowami „kiepskiej jakości klon Call of Duty” i „[beeep], które nie powinno istnieć”. Ponadczasowe słowa.
Moje zdanie:|Nie każda gra powinna mieć multi, jeżeli twórcy uważają, że jest to słaby pomysł to muszę mieć rację. Fakt, że czasem zdarzają się wyjątki jak np. ME3 gdzie multi było dla mnie ogromnym zaskoczeniem bo miało być katastrofalnie słabe za to okazało się katastrofalnie zabugowane ale wciągające 😉 |Spec Ops to jedna z gier które planują zakupić ale tylko i wyłącznie dla historii (i fakt, że IMO gra ma piękną grafikę przy bardzo niskich wymaganiach za co szacun twórcom).
Ale co poza tym w tej grze by było? Singiel, który wystarcza na kilka godzin i jest tylko na raz? Spec Ops: The Line jest tylko kolejnym klonem Gears of War a la Kane & Lynch: Dead Men, a braków w gameplayu, ISTOCIE GRY, nie można usprawiedliwiać tym, co jest tylko dodatkiem.
Multiplayer w Spec Ops The Line IMHO jest bardzo dobry, wciągający i wcale nie psuje klimatu kampanii single player. Nikt nie gra w multi, ponieważ system matchmakingu jest tak straszliwie skopany, że nie da się łączyć, host co chwilę odpada z gry i ludzie tracą całe zarobione xp z sesji, która często trwa około 20 minut. Bardzo żałuję, że multi jest mało popularne, ponieważ mimo że jest to „kopia COD” (chociaż tryb Buried jest dość oryginalny i ciekawy) to jest to wyjątkowo dobra kopia.
Tak, a wszystkie strzelanki to marne kopie Seeburg ray-o-lite
Rację ma, chociaż myślałem, że chodzi o tryby multi w grach ogólnie. Ja sam nigdy nie mogę zrozumieć, co w nich takiego ciekawego? Wciągająca kampania singleplayer z dobrą historią – to jest to. Ewentualny co-op też może być. Ale multi to taka zabawka na 15 minut, potem już się nudzi. ;/
@skarseld|Żebyś się nie zdziwił. Multi w takich np. WarCraftach czy StarCraftach po prostu rządzi i nie ma to jak zabawa z innymi graczami. Singiel w końcu się nudzi…
Multi pozwala utrzymać grę przy życiu i koniec. Strategie, strzelanki, wyścigówki – to się naprawdę nudzi po jakimś czasie. A w multi można grać i grać. Tylko czasami multi zrobione jest tragicznie 😛 |@ Prometheus – zależy co kto lubi. Ja kiedyś też byłem nastawiony wyłącznie na fabułę, ale potem zacząłem częsciej „szczelalać” i bardzo mnie wciągnęło. ME3 jest fajny, bo każualowy i odpoczniesz, a się nie napniesz. Dojrzałe strzelanki są bardziej wymagające i męczą psychicznie (skupienie).
W multiplayer gram tylko w grach które były pod niego robione. W każdej innej (np. GTA IV) omijam go z daleka ponieważ zwyczajnie wole zabawę singlową. Tym bardziej jeśli tryb multi został dorobiony na siłę to nawet nie ma sensu go odpalać. Tak jak napisał ktoś poniżej niektóre gry nie powinny mieć multiplayera bo singleplayer stanowi w nich zamkniętą całość.
@Revanchist – Grałem w multi w obu tytułach, ale pomijając to, że oba średnio przypadły mi do gustu, multi to taka właśnie zabawka na 15 minut z kolegami. 😛 Jak się singiel znudzi, sięgasz po kolejną grę. 🙂
Mi tam jakoś nie przeszkadzałoby jakby gra starczała na 4 godziny i nie miała dodatkowo multi. Zgadzam się w pełni z twórcami. Kampanię przeszedłem z przyjemnością i nie wykluczam, że do niej wrócę. Śmieszą mnie stwierdzenia, że za te pieniądze to powinna być kampania na 20 godzin. Może na sto jeszcze? Gdyby Spec Opsa wydłużyć jeszcze pięć razy to nie jestem pewien czy ktokolwiek z tych fanatyków długich gier dotrwałby do końca tak rozcieńczonej historii (w oryginale dynamicznej i szybkiej).
Oczywiście inna sprawa z takim CoDem i BFem, które nie powinny raczej zawierać singla. Stworzenie tego modułu zajmuje masę czasu, który mógłby zostać poświęcony na dopieszczenie najważniejszego w grze multi. W Spec Opsie najważniejsza była historia i ten punkt został zrealizowany dobrze. Osobiście nie wymagałem od tytułu nic więcej. Oczywiście za 50 złotych bardziej by się opłacało, ale zawsze przecież są reedycje …
@Urungulu – Kwestia czy wszystkie gry muszą „żyć”. Dlaczego mam grać po wieki w każdą produkcję bo ma multi? Od tego mam jednego BF-a, drugiego L4D.
Jak się komuś multi podoba, to niech sobie gra, jak wam się nie podoba – to nie grajcie, ale nie mówcie, że ten tryb jest do bani/niepotrzebny. Są gry, w których ten aspekt jest dennie zrobiony, ale świetne multi jest świetne i basta.
@Otton Cod bez singla?, chyba cię….
Osobiście cenię sobie dobry single znacznie bardziej niż moduł wieloosobowy. Znacznie lepiej wychodzą na tym gry nastawione wyłącznie na MP. Rzadko kiedy multi w „normalnej” grze jest w stanie wciągnąć mnie na dłużej niż kilka tygodni. Zwłaszcza, że w ostatnich latach system rozwoju naszego alter ego sprawia, że jako człowiek dorosły i pracujący nie czerpię z takiej gry radości, bo co i rusz jestem ownowany z powodu gorszego builda czy słabszej broni przez jakichś grających całymi dniami trzynastolatków.
Gdzie te czasy pierwszego Enemy Territory, kiedy w grze liczyły się tylko i wyłącznie skill i umiejętność współpracy w drużynie? 🙁
No niestety, ale tak dzisiaj wygląda segment gier AAA: Nie ma multi, planów na DLC czy „funkcji społecznościowych”? Pożegnajcie się ze sponsoringiem.
@Revanchist |Jeśli, tak jak w tym przypadku, multi jest robione przez zewnętrzne studio to pół biedy; idzie to przełknąć. Jeśli jednak studio jest zmuszone przez wydawcę dorobić tryb multi do gry stricte singlowej to JEST to niepotrzebne, bo zabiera czas i pieniądze które mogłyby być przeznaczone np. na doszlifowanie produktu. |Zresztą mamy multum(nomen omen) produkcji skupiających się wyłącznie na multiplayerze, którym nikt na siłę singla nie dokleja. Dlaczego w drugą stronę to nie może działa.
*działać?
Może byście napisali coś o co-opie ? Już jest …