23.05.2013
72
Ghosts vs. Modern Warfare 3 – Możliwości next-genowego silnika Call of Duty [WIDEO]
![Ghosts vs. Modern Warfare 3 – Możliwości next-genowego silnika Call of Duty [WIDEO]](https://cdaction.pl/wp-content/uploads/2021/11/19/f3741aab-7b96-4cb1-946c-85959ff0fb70.jpeg)
Aby pokazać skalę zmian, jakie pod względem oprawy graficznej przyniesie ze sobą nowy silnik Call of Duty: Ghosts, na konferencji Microsoftu wyemitowano film porównujący tę grę z Modern Warfare 3. Z nagrania - które dopiero teraz trafiło na YouTube'a - wynika, że rzeczywiście zmiany bedą ogromne. I nie chodzi tylko o model kultowego już psa.
Czytaj dalej
-
5
IEM Kraków 2026: Rosjanie przegrali
-
2
Diablo 4 zbyt gładkie i nudne? Developer Diablo 2 krytykuje „czwórkę” i zachwala własny, nowo powstający tytuł
-
4
Tętniący życiem świat i nowy system ulepszania pancerzy. Twórcy Gothic Remake pokazali imponujący materiał przedstawiający proces tworzenia gry
-
5
Nextgenowy patch do Red Dead Redemption 2 jeszcze w tym roku? Insider nie ma wątpliwości
@EastClintwood|Nie twierdzę że Frostbitę jest wspaniały, ma wady jak wszystko. Ale silnik CoD-a nigdy nie zaoferował destrukcji otoczenia (chyba że wyraźnie oskryptowaną, może drobne elementy nic więcej). Po za tym w BF3 lepiej wyglądają postacie może już trochę blado wyglądają ale w CoD: Ghosts to tylko podwyższona rozdzielczość tekstur nic więcej. A przypominam że ciągle jest to ten sam silnik. Frostbite ma po prostu większy potencjał rozwoju. A przecież Activision przy takich zyskach z CoD-ów powinni…
…pokazać coś o wiele lepszego. A niebieski filtr można zmienić – powstało wiele modów modyfikujących elementy grafiki typu filtry, głębie itp. Kiedyś był już poruszany ten temat na CDA że EA banuje za to ale teraz już można.
@Edward|A powiedz mi, czy grajac w multi COD, BF, ARMA, MOH, Crysis czy jakiejkolwiek innej gry naprawde masz czas zwracac uwage na to, czy postacie ruszaja oczami albo czy wlosy na rekach sie ruszaja? Rozumiem podziwianie takich szczegolow w grach singleplayer z duza iloscia przerywnikow robionych na silniku gry, ale w grach nastawionych glownie na multi? Niech sie skupia na poprawianiu wygladu otoczenia i broni, a mimike i brud pod paznokciami zostawia grom RPG.
Wiadomość do administratorów portalu Cdaction. Moglibyście zmodyfikować strony tak aby najnowsze komentarze pojawiały się bez potrzeby odświeżania strony.
@Tesu|Hej hej. nie zachwycam się takimi pierdołami, ale w innym newsie chwalili się że włosy widać na rękach i bród pod paznokciami 😀 , więc po prostu zwróciłem uwagę i miałem ochotę to bardziej sparodiować.
Porównywalne do BF3, ale zważcie na to, że BF wyszedł 1,5 roku temu, a to wyjdzie za pół.
b r z y d k i e. Cieszyłbym się jak dziecko ze 3-4 lata temu na widok takiej grafiki. Dzisiaj się śmieję, że się tym chwalą. Dżungla wygląda nieźle, ale tylko nieźle. Wodospady to kpina, modele postaci nadal są cholernie sztuczne. Nic specjalnego. FC3 czy Crysis 2 (3 w ogóle poza porównaniem z tą grą) wyglądają o niebo lepiej w moim odczuciu.
@Tesu |Ale jakby nie było EA czy Crytek o takich pierdołach myśli i jeszcze dobrze zrobią całą resztę: otoczenie, postacie, animacje, destrukcja(może z tym to nie jest idealnie ale jednak coś robią)
@EastClintwood|Nawet @MrSith się ze mną zgadza.
@Edward|No, np. taki MOH, ktory wygladal sporo lepiej od Blops2, wprowadzal ciekawy pomysl fire teamow do multi i… okazal sie totalna klapa. Najladniejszy obecnie jest Crysis 3, ale czy sprzedal sie lepiej niz np. BF3? Nie. BF3 ma swietna grafike, duze mapy, ciezki sprzet, a mimo to i tak wiecej ludzi gra w COD. Wiele osob wcale nie chce tego co jest najlepsze w BF, oni chca po prostu zrecznosciowa, szybka rozwalke w multi i tyle.
I nie pitolcie o realizmie czy balistyce w BF, bo produkcja DICE to tez produkcja zrecznosciowa. Jesli ktos chce wiekszego realizmu to siega po Red Orchestra lub ARME.
@Tesu |Ale o co ty się kłócisz ze mną nie twierdzę że któraś gra czy silnik jest lepsza od drugiej. Podałeś doskonały przykład na realizm w grach – Red Orchestra (sam w niego gram). Owszem BF (MoH mi się nie podobał osobiście) są „bardziej” podkreślam to bardziej, realistyczne „od CoD”. Nie twierdzę że jest naj- realistyczny ze wszystkich gier bo nie, to jest zręcznościówka. Porównania moje dotyczą BF i CoD. Producentów EA(Cryteka który współpracował z EA) i Activision. Nie porównuje tych gier do innych.
@Tesu|Wiadomo że CoD-y sprzedają się lepiej, ale nie dlatego że są lepsze czy zastosowały innowacyjne rozwiązania. Tylko są nastawione na casualowych graczy z USA i Europy Zachodniej. U nas lepiej sprzedał się BF3 (widziałem dane z przed roku). Zresztą w CDA było o tym kiedyś też.
@Tesu |W BF3 masz przynajmnie większe wykorzystanie możliwości silnika. A w CoD-ach tylko kosmetyczne zmiany, minimalnie dotyczące samej technologii grafiki.
@Edward|Sorry chlopie, ale twierdzisz, ze COD sprzedaje sie dobrze, bo jest nastawiony na casualowych graczy (w domysle BF jest dla prosow)? Spedzilem ponad 500 godzin zarowno w BF3 jak i w MW3 i jakos mi to umknelo. W obu grach mozna spotkac ludzi ze skillem, jak i totalnych nubow, ktorzy nie potrafia grac. Obie gry to zrecznosciowki, tyle tylko ze COD stawia na refleks, a BF na gre zespolowa. To w jakim stopniu kazda z gier wykorzystuje silnik nie ma tu nic do rzeczy.
Wiele osob narzeka, ze nie gra w CODa, bo brakuje w nim zniszczen otoczenia, pojazdow i duzych map. OK, rozumiem ich. Jednak po co IW/3arch mialoby to wprowadzac do CODa? Po to, zeby byl klonem BF? Wiekszosc osob gra w COD wlasnie dla tej dynamicznej, wymagajacej refleksu zabawy. Gdyby chcieli grac na duzych mapach z pojazdami, graliby w BF. Wlasnie ten odmienny charakter obu serii jest w nich najlepszy, daje nam, graczom, wybor w co grac.
Gdybym gral tylko w COD albo tylko w BF, to dosc szybko by mi sie to znudzilo. A tak jesli mam ochote polatac smiglowcem, pojezdzic czolgiem i wspolpracowac ze znajomymi – odpalam BF3 albo BC2: Vietnam. A jesli znajomych nie ma akurat online albo jesli zamiast w Rush/Conquest wole zagrac kilka szybkich meczy TDM, to odpalam COD. Lub RO2 albo starego Operation Flashpoint jesli nie mam ochoty grac w BF3/MW3. Wlasnie rozny charakter tych gier daje mi taka mozliwosc.
@Tesu|Sory chłopie. Ale o czym w końcu mówimy: o technologii tych gier, ich sprzedaży czy grywalności. CoD jest typowo casualowy. BF mimo że zręcznościówka to jednak zmusza do myślenia głównie na typy ich rozgrywki jak i wielkość map i wykorzystanych środków. Inne gry które wymieniłeś mają po prostu inny charakter rozgrywki ale również w nich można spotkać noobów (jak ja nie lubie tych obcych zwrotów).
@Edward|Jesli wedlug Ciebie COD jest casualowy, a BF nie, bo „zmusza do myslenia” to albo nie wiesz o czym mowisz, albo celowo gadasz glupoty. W obu tytulach trzeba myslec, bo i w COD i w BF bez tego zyje sie baaaardzo krotko. BF zmusza do gry zespolowej, zgrania i reagowania na to, co sie dzieje na mapie, samemu nic sie tam nie zdziala. A COD zmusza do przewidywania tego co i gdzie zrobi przeciwnik, oprocz refleksu i celnosci trzeba byc jeszcze sprytnym, a tego zwykli casuale czesto nie ogarniaja.
Gadanie, ze COD jest casualowy, a BF nie, bo trzeba w nim postawic na gre zespolowa (czego sporo graczy w dslszym ciagu nie potrafi pojac) jest smieszne. Casualowosc ma sie nijak do wspolpracy – znam ludzi, ktorzy graja tylko raz czy dwa razy w tygodniu i jak juz siadaja do kompa to tylko po to, by pograc wspolnie ze znajomymi czy to w typowym multi, czy w co-opa (Borderlandsy, Diablo). Sa typowymi casualami, a mimo to gre zespolowa maja doskonale opanowana…
@Edward03051993 Akurat Tesu ma rację.Po przeczytaniu całej dyskusji to nie masz racji.To nie ten sam silnik graficzny i nie jest „lekko” podrasowany.Z twojej strony to wygląda na hipokryzję i czysty hejt na CoD’a w którego nawet nie grałeś.Od razu z góry stawiasz na bf’a a werdykt wcale nie jest taki pewny jak chciałbyś ty i EA 😉
Wiecie co. Nie chce mi się nic więcej pisać na tym forum.