27
Nieprawdopodobny WWWeekendowy – komentarz redakcji
Zrobił się kipisz i teraz trzeba go posprzątać. Przykro nam, że aż boli. Kiedy startowaliśmy ze stroną cdaction.pl wiele lat temu, miała być ona tyko dodatkiem do magazynu. Szybko jednak okazało się, że może być czymś więcej – wspaniałą formą komunikacji z naszymi czytelnikami oraz platformą, za pomocą której możemy odwdzięczyć się im za to, że od kilkunastu lat wspierają tytuł CD-Action. Odwdzięczyć między innymi za pomocą konkursów wwweekendowych – czyli czegoś, co od początku było dla nas formą wspólnej zabawy z naszą społecznością. Mieliśmy możliwość zorganizowania ciekawych nagród, wy mieliście okazję wykazać się kreatywnością, a my potem otwieraliśmy szeroko oczy ze zdziwienia, że macie tak świetnie pomysły i tak wam się chce. Po kilkudziesięciu udanych edycjach tej cotygodniowej zabawy pojawiły się jednak narzekania: „że nagrody nie zawsze z najwyższej półki„, „że wyniki niewłaściwie” itd. Wydawało się więc, że formuła się wypaliła i ją uśpiliśmy – pozostając jednak z przekonaniem, że społeczność CD-Action/cdaction.pl to
świetni ludzie, którzy wiele w życiu osiągną. Od tamtej pory wciąż jednak pojawiały się prośby o to, by do „wwweekendowych” wrócić – więc przy okazji premiery Diablo III postanowiliśmy to zrobić.
Niestety okazało się, że fajna zabawa w wielu użytkownikach wyzwoliła kreatywność nie tego rodzaju, jakiego się spodziewaliśmy. Zaczęły powstawać setki kont, które zakładano wyłącznie po to, by zagłosować w formularzu konkursowym i podbić oceny wybranych prac, obniżając przy tym średnią innych. Jeśli w krótkim czasie z jednego adresu IP ktoś zakłada kilkadziesiąt kont i oddaje dokładnie takie same głosy („10” na jedną pracę, „1” na wszystkie pozostałe), widać i czuć, że coś jest nie tak – nawet jeśli regulamin nie mówił o tym wprost. To, że ktoś namawiał znajomych do głosowania nie budziło naszego sprzeciwu – tu efekt skali zadziałał i te głosy zgubiły się w całej masie. Multikonta czy wielokrotne głosowania ze zmiennych adresów IP próbowaliśmy jednak wyłapać.
Oczywiście można było przewidzieć takie sytuacje, zgubiła nas jednak wiara w naszą społeczność – wierzyliśmy, że skupicie się na zabawie, a nawet jeśli komuś przyjdzie do głowy coś niefajnego, jego głosy zgubią się w masie wszystkich oddanych not. Duża
wartość nagród sprawiła jednak, że tego typu kombinacje zdarzały się na niespotykaną wcześniej skalę i naprawdę nie można było tego zignorować. Również i ty o tym pisaliście – w komentarzach do newsa konkursowego, w wiadomościach wysyłanych do mnie na naszym forum. Jeszcze przed zamknięciemgłosowania wiele osób prosiło o to, by „redakcja wyłoniła zwycięzców”, inni zgłaszali różne dziwne zachowania części prac w konkursie. Postanowiliśmy zareagować. Tym bardziej, że grać nieczysto zdarzyło się nawet kilku uczestnikom, których dotąd uznawaliśmy za przyjaciół redakcji i konkursów wwweekendowych.
Jak wyłoniliśmy zwycięzców? W konkursie wystawiono łącznie 36 987 ocen. 13 976 zostało oddanych z kont założonych już po rozpoczęciu głosowania (co samo w sobie przewiną nie jest, parę osób trafiło do nas z profili FB organizatorów konkursu). Listę wszystkich oddanych głosów na różne sposoby porównywaliśmy z czterema innymi zestawieniami – listą kont założonych po rozpoczęciu głosowania, listą adresów IP, z których zakładane były konta w tym okresie, listą adresów IP, z których oddawane były głosy w konkursie oraz listą adresów IP, z których oddawane były głosy z ocena 1. Przewalając wszystkie te dane (dzięki za udany wwweekend… :]) wytypowaliśmy głosy spełniające jednocześnie następujące warunki – pochodziły z kont założonych z tych samych numerów IP (lub z adresów pochodzących z tej samej puli adresów), które w krótkim czasie nagradzały najwyższymi notami wybrane prace i najniższymi wszystkie pozostałe. Rekordziście udało się założyć 112 multikont, było kilka przypadków w okolicach 40-45 multikont. W przypadku podejrzanych głosowań z kont założonych po rozpoczęciu głosowania od razu uznawaliśmy je za nieważne. W przypadku killku podobnych sytuacji, w których udział brały konta starsze, przyglądaliśmy się bliżej temu, jakie oddawano w nich głosy – te przypadki były jednak sporadyczne.
Wszystkie głosy, które uznaliśmy w powyższy sposób za wadliwe usunęliśmy, uzyskując wynik, który uznaliśmy za najbardziej sprawiedliwy. To była trudna decyzja, bo przynajmniej w jednym przypadku wiemy, że doszło do powstania kilku multikont głosujących na jedną z nagrodzonych prac – uznaliśmy jednak, że jeśli po usunięciu wadliwych głosów praca ta wciąż plasuje się wysoko, oznacza to, że rzeczywiście jest dobra. Z jej twórcą porozmawiamy sobie na kanałach prywatnych. Nagrodziliśmy też Oliv, która na Facebooku prosiła znajomych o głosy, o czym pisaliście w komentarzach – regulamin tego nie zabraniał (żyjemy w czasach, w których jedną z największych wartości jednostki jest umiejętność budowania rozległej siatki połączeń społecznych), a przyglądając się głosom oddanym na tę pracę z kont założonych po rozpoczęciu głosowania doszliśmy do wniosku, że ten apel nie miał żadnego wpływu na finalny wynik.
Zdajemy sobie sprawę z tego, że część z was może być z powodu powyższych decyzji niezadowolona, przyjęliśmy jednak rozwiązanie, które w naszej ocenie jest najbardziej sprawiedliwe. Wszelkie zastrzeżenia możecie zgłaszać, korzystając z systemu wiadomości naszego forum, do Huta (TUTAJ).
Choć wyszło, jak wyszło, są też pozytywy. Przede wszystkim przypomnieliśmy sobie, że w czasie trwania „wwweekendowych” żyliśmy razem z uczestnikami każdą kolejną edycją, żywo komentowaliśmy zgłoszenia i długo zastanawialiśmy się, kto powinien wygrać. Dlatego mimo wszystko chcemy, by konkursy te odbywały się nadal. Na pewno musimy zmienić zasady wyłaniania zwycięzców i jeśli chcecie, prosimy o udział w TEJ ANKIECIE. UWAGA! Pojawia się tam pytanie o preferowany przez was sposób wyłaniania zwycięzców – przez redakcję lub przez użytkowników strony. Na potrzeby tej ankiety przyjmijcie, że uda się nam znaleźć zestaw zabezpieczeń, który podobne machlojki wyeliminuje – chodzi nam o to, czy jesteście gotowi oddać się pod ocenę redakcji (na której wybór też przecież przy okazji kilku konkursów narzekaliście), czy jednak wolicie, by głosy były bardziej liczne, przez co zrównoważone). Ewentualne pomysły na takie mechanizmy – ale błagamy, bez przekrzykiwania się, przekonywania i narzekania – możecie zostawiać w komentarzach do tego wpisu.
Czytaj dalej
-
6
Duchowy spadkobierca Ghost Mastera już jest. Ghost Keeper debiutuje we wczesnym dostępie
-
10
Ubisoft zawiesza projektanta Assassin’s Creed za krytykę powrotu do biura. „Naruszenie obowiązku lojalności”
-
Podwodny survival, podniebna walka i psychodeliczna metroidvania. Znamy zawartość PS Plusa Essential w lutym 2026
-
5
Pracownicy Ubisoftu mają dość i organizują międzynarodowy strajk. „Jesteśmy traktowani jak dzieci, które trzeba nadzorować”
Po licznych perypetiach mamy zwycięzców naszego konkursu na cosplay z gry Diablo III. Trzeba jednak je skomentować, bo oficjalny werdykt różni się od wyników głosowania w momencie zamknięcia formularza.
Głos redakcji mimo, że czasem był dziwny( stare weekendowce, jakby ktoś nie kumał o co chodzi), to chyba mimo wszystko sprawiedliwy. Nie będzie przekrętów, Wy nie będziecie musieli pracować nad mechanizmem który by uniknął oszustw. Wszyscy będą happy. Cieszy, że weekendowce wracają. Oby tylko było więcej swobody, tak jak to było wcześniej. Ciekawe postacie z Diablo można było sfotografować nie tylko się przebierając, ale także tworząc taką postać od podstaw 🙂 I właśnie o taką swobodę apeluję. Miłej nocy 🙂
Dlatego właśnie nigdy nie uczestniczę w takich konkursach.
Brawa dla prawdziwych zwycięzców oraz dla redakcji za rozstrzygnięcie całego tego bajzlu związanego z konkursem.
Wszystko ładnie i klarownie. Muszę powiedzieć, że sprawa została dość dobrze załatwiona, a ostateczne wyniki są sprawiedliwe (szczególnie, że będąca moim faworytem hybryda Nergala i Monka znalazła się w siódemce). Mam pewne wątpliwości co do zaprzęgania znajomych z Fejsa, ale nie można być nigdy w pełni usatysfakcjonowanym. No nic, czas wypełnić ankietę i dorzucić od siebie cegiełkę przez redakcyjne okno.
Hmmm chwila… A co jak teraz oszuści będą gwałcić sondę?
Nie brałem udziału, bo w ostatnim z kluczami do bety diablo 3 też zrobiliście niezłą gafę wybierając prace które nie spełniały regulaminu – takich było kilka a przyznaliście się tylko do jednego błędu.Jeden pomysł z mojej strony – zróbcie mail na który można wysyłać zgłoszenia, bo w komentarzach jeden zrzyna od drugiego, co widać było szczególnie w limerykach i konkursie Risen. Proponowałem to kilka razy, bez odzewu – mam nadzieję, że teraz rozważycie tę opcję. Pozdrawiam serdecznie!
Byliście bardzo naiwni, skoro sądziliście, że ludzie będą grać czysto w sytuacji kiedy do wygrania jest karta graficzna za ponad 1000 zł… Dobrze, że potem posprzątaliście, brawo. Wynik konkursu mnie jak najbardziej satysfakcjonuje.
A co do komentarza do ankiety. Ja tam od dawna powtarzam, że jury to jedyna słuszna forma wyboru zwycięzców w takich konkursach. Chyba, że w jury zasiadają takie oszołomy jak te, co se zakładały multikonta, żeby wyeliminować konkurencję. No ale zakładam, że goście z redakcji są normalni 🙂
Kocham CDA! Sprawiedliwi i sumienni 🙂 |Lotto wam oddać w ręce wasze!
Uważam za błąd powierzanie tak ważnego (cenna nagroda) wyboru przypadkowym ludziom. Wiem, że to nie usprawiedliwia oszustwa, ale załatwiliście takie nagrody, że gdyby nie monitory to stado ludzi by się o nie pozabijało. Tak nie było rozlewu krwi, ale też próżno o fair play. Najlepszy byłby system gdzie Wy wybieracie dając ewentualnie dzień na (wyłącznie doradcze) komentarze np. w wątku forumowym. Tam łatwo sprawdzić staż usera.
Komentarze pod newsem z wynikami ok. 55|komentarze pod powyższy sprostowaniem i wyjaśnieniem – poniżej 10, to chyba o czymś świadczy.|PS|W sumie TheMirror niepotrzebnie multikontował, skoro i tak wygrał. Oszukiwanie jak widać na załączonym obrazku wcale się nie opłaca, ale to stara znana prawda. Swoją drogą ten „Monk” z I’szego miejsca, „miażdży system”! 😛 :>
Taak, dobrze w końcu zmiany ;D niech redakcja wyłania zwycięzców.
BigDaddy tam się więcej dzieje zapraszam 😀
To się musiało tak skończyć…A co do sondy nad dalszymi konkursami: nie jestem zwolennikiem plebiscytów popularności i masowych głosowań, choć ma to pewne zalety. Najchętniej widziałbym system mieszany, gdzie zwycięzców wyłania głosowanie redakcyjne (nie jedna osoba, kilka – dwie, trzy) + głosowanie użytkowników decyduje o ew. „nagrodzie publiczności”. Albo system ważony, gdzie zdecydowany głos ludu może zmienić niezbyt kategoryczne orzeczenie redakcji. 😉
W wyborze redakcyjnym kluczowe jest właśnie to, by jednak istniała komisja. Kiedy zwycięzców wybiera zaledwie jedna osoba, to prędzej czy później dojdzie do sytuacji jak z konkursu z limerykami. Nie zgadzać się z osądem nt. estetyki i innych „niuansów urody” to jedno, ale gdy pojawiają się zastrzeżenia co do zrozumienia regulaminu przez tę jedną jedyną osobę decydującą o wyniku… Skromna liczebnie komisja zmniejsza prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji ponownie. 🙂
Panowie tylko bez patosu w stylu wierzylismy za bardzo w nasza spolecznosc. Takie dzialania zawsze sie dzieja przy tego typu konkursach to raz, to jest Polska i kazdy kombinowanie ma w genach, druga sprawa,ze zawaliliscie organizacje tego konkursu,mimo, ze co najmniej kilku uzytkownikow w komentarzach pisalo o takim obrocie spraw. A wystarczylaby prosta akcja na fejsie z glosowaniem na 5 prac ktore wy wybraliscie,albo wprowadzenie cenzusu kont mogacych glosowac (np po aktywnosci) i tyle.
Sami zawaliliscie sobie weekend niepotrzebnie :/ Czesc spolecznosci jest tylko na portalu i nie jest czytelnikami pisma, jest wiec to osobny twor. Dlatego choc CDA lubie, to moze warto przy tej okazji wyciagnac wnioski ogolnie z prowadzenia strony? Czeste pomylki newsmanow,newsy spoznione wzgledem innych serwisow, balagan w konkursach..BronBoze zeby kogos zwalniac, ale moze warto przeorganizowac by zarzadzanie strona. Pozdrawiam
@AsthnerQ – to w zasadzie nie głupi pomysł. Jury złożone z redakcji wybiera swoje typy, a użytkownicy głosują na pracę, która ma zostać „wybrańcem publiczności”. | |I tak jak pisałem już wczoraj, redakcja to jedyne rozwiązanie. Oszuści znajdą się zawsze i nie da się tego uniknąć w takiej formie, w jakiej głosowanie jest teraz. Przykre jest to, że często bierze się udział w konkursie z chęci zabawy -o ile jest się w stanie stworzyć coś sensownego- a nie z chęci zysku. Powodzenia droga Redakcjo :]
Niestety, w związku z tym konkursem najsłabiej popisała się szeroko pojmowana społeczność CDA. Nie mówię tutaj o ludziach, którzy bawili się uczciwie i sprawiedliwie przyznawali głosy, ale o tych wszystkich, którzy fałszowali wyniki. Dobrze się stało, że cała sytuacja została wyjaśniona i zweryfikowana i należy się również cieszyć, że redakcja nie zraziła się do tego typu konkursów w wyniku tego całego fermentu. Brawa dla redakcji za rzetelne podejście, ale również dzięki za okazanie zaufania na przyszłość.
Heh, czy to nie żałosne co człowiek potrafi zrobić dla paru złotych? Próba oszustwa w takim konkursie niczym się nie różni od kradzieży. Naprawdę te nagrody były warte zrobienia z siebie złodzieja? Cieszę się, że w miarę możliwości CDA poradziło sobie z tym problemem. Dziwię się jednocześnie, że nie było jeszcze prowadzonych odpowiednich systemów zabezpieczeń, na tym polu jest sporo możliwości.
próby kradzieży*
Redakcja to załóżmy 100 osób. Nie chcę aby te 100 osób głosowało na prace zamiast 10k ludzi.|Po prostu uniemożliwcie głosowanie z kont założonych po rozpoczęciu konkursu i sprawa oszustów załatwiona.|Co do zmiennego adresu ip – tutaj trochę trudniej i nie będę udawał jak to rozwiązać bo nie wiem ^^ Macie na coś informatyków ^^.
Podtrzymuję to, o czym pisałem przed kilkoma dniami na forum w temacie dotyczącym konkursu na cosplay z Diablo III – zwycięzców w konkursach najlepiej wyłaniać system mieszanym. Po wstępnej selekcji zgłoszonych prac przez komisję złożoną z redaktorów, głosy użytkowników forum oddawane na najlepsze, pozostałe w grze prace, decydowałyby o ostatecznym wyniku zabawy i podziale nagród. Należałoby także wprowadzić skuteczne mechanizmy zapobiegające oszustwom, których opracowanie obiecuje redakcja.
dark elvis|taaa…a modkowie multikonta z ruchomych IP założone np. do właśnie zakończonego konkursu będą myślisz banować co do jednego… takie ograniczenie, to żadno ograniczenie, bo nie da się tego wyłapać. Ja dziś mogę założyć 100 kont. I co? W następnym konkursie mogę oddać 100 głosów i nikt mi nic nie może zrobić.
Jak nie zrobicie i tak będą ludzie marudzić, typu czemu redakcja decyduje a nie społeczność strony. Wed lug mnie powinno to być zależne od rodzaju konkursu. Np. konkurs rangi jak ten z Diablo – Wy jako redakcja decydujecie o tym kto wygra, a kto nie. Natomiast w przypadku konkursu mniej wymagającego/skomplikowanego itd, społeczność strony.
A najśmieszniejsze jest to, że zwycięzcy po odebraniu swoich nagród, ani na stronie CD-Action, ani na Forum CD-Action się już nigdy więcej nie pojawią 🙂 .